Апелляционное постановление № 22-236/2018 22-6017/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-236/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Луковская М.И. Дело № 22-6017/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 18 января 2018 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Антончик Л.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), при секретаре рассмотрел в от рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что за время отбывания наказания нарушений не имеет, трудоустроен, работает в ночную смену, учится в вечерней школе, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, имеет профессию, после освобождения обязуется трудоустроиться. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ , применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасности как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления.
С учетом вышеизложенных требований закона суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного не являются состоятельными, поскольку решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо в отказе удовлетворении ходатайства должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.
Из анализа представленных материалов судом установлено, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел поощрение, взысканий не имел. Согласно представленной характеристики администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению администрации, является нецелесообразной, поскольку образовательный уровень ФИО1 не повышает, библиотеку не посещает, участие в проводимых воспитательных мероприятиях не принимает, вопрос трудоустройства в случае освобождения не решен, социально-полезные связи утеряны.
Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст. 80 УК РФ , в материалах дела не имеется.
Судом приведены мотивированные суждения о том, что, отбывая наказание, осужденный не зарекомендовал себя как лицо, которому оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, при этом судом дана развернутая оценка данным, характеризующим личность осужденного.
С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, судом сделан правильный вывод о том, что с учетом нестабильного поведения, отношения к правилам поведения осужденных за весь период отбывания наказания, отсутствуют стойкие позитивные изменения в поведении осужденного. Доводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются мотивированными и обоснованными.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также тот факт, что осужденному ФИО1 15 декабря 2017 года объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Ежов Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ