Апелляционное постановление № 22-256/2018 22-6038/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-256/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Лу Луковская М.И. Дело № 22-6038 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 18 января 2018 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Антончик Л.А., осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи) при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на постановление <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и на постановление <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором <данные изъяты> от 18 августа 2016 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 7 сентября 2017 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 3 июня 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что положительно характеризуется учителями в школе, в ПУ, на фабрике зарекомендовала себя как добросовестный работник, имеет поощрение, поддерживает социально-полезные связи с детьми, гражданским мужем и родственниками, после освобождения намерена трудоустроиться, обратившись на биржу труда. Указывает на необоснованность объявленного ей устного выговора. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, просит отменить постановление <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек, поскольку помощь адвоката была бесполезной, и у нее нет денежных средств на оплату труда адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – без изменения.
Проверив постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы жалобы осужденной о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются состоятельными, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.
Сам факт отбытия осуждённой требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ , суд тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что её условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно; трудоустроена швеей в ЦТАО; принимает участие в воспитательных мероприятиях; выполняет программу психологической коррекции личности; обучается в 10 классе; принимает участие в воспитательных мероприятиях; в обращении с представителями администрации вежлива, корректна; поддерживает социально-полезные связи с детьми, в отношении которых лишена родительских прав, с сожителем; вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения не решен, мер к решению не предпринимала; поощрений не имеет, 19 октября 2017 года допустила нарушение, за что ей объявлен устный выговор.
Судом сделаны правильные выводы о том, что законопослушное поведение осужденной достигается только путем постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения; что данных свидетельствующих о степени исправления осужденной, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ , в материалах дела не имеется, осужденная не доказала своим поведением, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, её поведение не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.
Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённой в период отбывания наказания являются недостаточными для вывода суда о возможности в условно-досрочном освобождении, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых; каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Каких-либо иных данных и материалов, дающих основания сделать вывод об исправлении осуждённой ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представлено не было.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что с нее необоснованно были взысканы денежные средства на оплату труда адвоката, являются несостоятельными.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относиться суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как усматривается из материалов дела, осужденная ФИО1 ходатайствовала о назначении ей адвоката, защиту ее интересов в суде первой инстанции защищала адвокат НО «Коллегии адвокатов № <адрес> и <адрес>» ФИО6, которой постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года было выплачено вознаграждение в размере 1430 рублей за два дня работы.
Судом обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1, при этом суд исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года об отказе ФИО1 ФИО10 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановление <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Копия верна:Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)