ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона в значительном размере, при следующих обстоятельствах: В неустановленное время, но не позднее 23 часов 20 минут **, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории ... городского округа ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью личного употребления. С этой целью ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 23 часов 20 минут **, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительно размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел неустановленным способом у неустановленных лиц на территории г. Ангарска Иркутской области два свертка с содержащимися в них наркотическими средствами - героин (диацетилморфин) массой 1,885 гр., что является значительным размером и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона массой 0,792 гр., что является значительным размером. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью личного употребления ФИО1, действуя умышленно, незаконно в неустановленное время, но не позднее 23 часов 20 минут **, более точное время не установлено, незаконно хранил указанные наркотические средства в своей комнате, расположенной по адресу: ... вплоть до изъятия указанных наркотических средств у него сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 20 минут ** по 00 часов 50 минут **.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (л.д.130-133), ФИО1 на момент инкриминируемого деяния мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, расцениваемые судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ . Суд не применяет положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , поскольку применяется не самый строгий вид наказания за данное преступление.
Во исполнение приговора суда, меру пресечения до вступления его в законную силу следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы ОРМ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ангарску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
Председательствующий: судья Д.В. Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-651/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-651/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-651/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-651/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-651/2017 Показать все документы по этому делу