Апелляционное постановление № 22К-3887/2017 К-3887/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22К-3887/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Анисимова О.А. материал №к-3887/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 25 июля 2017 <адрес>вой суд в составе : председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение инспектора ОПК СУ СК России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила признать незаконным отсутствие вынесения постановления руководителем СУ, нарушение сроков рассмотрения и направления ответа заявителю.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка факту нарушения порядка регистрации заявления о преступлении, поданного ФИО1 Следственным органом не проверены указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты незаконного дактилоскопирования, принудительного получения подписей на протоколах судебного заседания и постановлениях суда. В постановлении СУ отсутствует данные о проверки соблюдения процессуальных сроков относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководителем СУ не рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ , при этом не мотивированы основания и иные сведения, подтверждающие необходимость принятого решения о передаче указанной жалобы на рассмотрение иным лицам. Не рассмотрены факты бездействия руководителя СУ, проигнорировавшего доводы жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ . Руководителем СУ, вместо предусмотренного ст. 124 УПК РФ постановления, заявителю направлено информационное письмо. Прекращение производства по жалобе является преждевременным и незаконным. Указывает на нарушение ее конституционных прав. Просит постановление суда отменить.
Выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как видно из постановления, суд прекратил производство по жалобе ФИО1 на том основании, что требования жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , фактически были рассмотрены и удовлетворены вышестоящим руководителем – заместителем начальника руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по СК ФИО6 с последующим вынесением следственным отделом по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, произведенной в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ .
Согласно статье 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
Из содержания данных норм прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что обеспечивает защиту прав заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, сведений об удовлетворении жалобы заявителя в ином процессуальном порядке суду не представлено. Согласно протоколу судебного заседания, заявитель ФИО1 от своей жалобы не отказывалась, и выразила несогласие с принятым руководителем следственного органа решением.
Фактически суд не высказался по вопросу о наличии предмета жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы заявителя и не принял по ним решение.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , - отменить.
Материал по жалобе направить в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Судья ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)