Апелляционное постановление № 22-4464/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4464/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Кулакова Г.Н. Материал № 22- 4464/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 25 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., осужденного ФИО1 адвоката Гальянова В.А. при секретаре Шмидт Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым ходатайство ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, ФИО1 осужден по п.»в» ч.2 ст. 117 , ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 119 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 в ред.17.11.2015 г. в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать тяжесть и характер каждого нарушения время с момента последнего взыскания и последующего поведения. Судом не рассмотрены допущенные им нарушения, с учетом указанных позиций Пленума Верховного Суда РФ, а как видно из характеристики представленной администрацией ИК-43 все допущенные им нарушения режима содержания относятся к незначительным, допущены они в начале отбывания срока наказания, последнее нарушение им допущено в апреле 2015 г. то есть два с лишним года назад. После апреля 2015 г. он не допустил ни одного нарушения режима содержания, как положительно характеризующийся он был наделен правом передвижения без конвоя. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен начальником ИК-43, что указывает на его стремление к законопослушному поведению. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Администрация ИК-43 лишила его права на защиту не пригласив на административную комиссию, результатом проведения которой стала представленная суду отрицательная характеристика.
В характеристике не указано, что по прибытии в <данные изъяты> он был трудоустроен в столовую и проработал до 29.07.2016 г. за этот период на него не налагались взыскания. В характеристике не указано, что он с 01.09.2015 г. обучается в школе, что свидетельствует о его стремлении доказать свое исправление. Он не согласен с характеристикой, что он не всегда вежлив тактичен и допускает нецензурную брань. Доказательств этому не представлено. У него нет взысканий за невежливое отношение к администрации <данные изъяты>. Судом не учтено, что в совершенном преступлении он раскаялся, потерпевшие претензий к нему не имеют.
Проверив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к осужденным за тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом.
Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По смыслу действующего законодательства именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбывания наказания не проявил себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Осужденный за период отбывания наказания положительно себя не проявил, имеет всего одно поощрение при этом в 2014-2015 г. нарушал установленный режим содержания, за что были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО на различные сроки. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал. С учетом мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также представленных материалов, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного за весь отбытый срок наказания, суд приходит к выводу о том, что осужденный только становится на путь исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Между тем, данные характеризующие личность осужденного вопреки выводам суда свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно характеристике на осужденного ФИО1 утвержденной начальником <данные изъяты> по заявлению осужденного от 29.07.2016 г. ему было предоставлено право передвижения без конвоя, в настоящее время он содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания был трудоустроен. В настоящее время трудоустроен по специальности слесарь-ремонтник 2 разряда. В <данные изъяты> получил профессии : резчика пищевой продукции, повара, лесоруба. К общественно-полезному труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Имеет поощрение в виде благодарности. На профилактическом учете не состоит. По мере возможности участвует в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного и социально-правового характера. В коллективе уживчив. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал.
Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными, погашены и не могут сами по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Со дня наложения последнего взыскания (24.04.2015 г.) и по настоящее время к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Мнение администрации <данные изъяты>, не поддержавшей ходатайство о условно-досрочном освобождении ФИО1 не может быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из приложенной к жалобе осужденного характеристике следует, что за время обучения в школе <данные изъяты> с 01.09.2015 г. по 25.05.2017 г. Алымов характеризуется положительно как дисциплинированный, добросовестный ученик, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, с учащимися и учителями вежлив и дружелюбен.
С доводами суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания согласиться нельзя, так как указанный судом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51 В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ фактическое отбытие установленного законом срока наказания осужденным является одним из оснований для его условно-досрочного освобождения.
Согласно приговору суда от 30.09.2014 г. Алымов вину признал в полном объеме, как обстоятельства смягчающие его наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние.
Из поступившего в Красноярский краевой суд 03.07.2017 г. заявления потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она претензий к ФИО1 не имеет.
Из поступившего в Красноярский краевой суд 03.07.2017 г. заявления матери осужденного ФИО7 следует, что по окончании срока отбывания наказания он будет проживать в <адрес> На день рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы 3 года 3 месяца 19 дней из 4 лет 6 месяцев назначенных ему приговором суда.
Эти данные свидетельствуют о том, что для своего исправления, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ .
Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения его апелляционной жалобы составляет 1 год 2 месяца 11 дней.
На основании ч.2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ст. 389.15 , ст. 389.16 , п.6 ст. 389.20 , 389.23 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ : - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - трудоустроиться в месячный срок со дня прибытия к месту жительства; - не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Копию настоящего постановления незамедлительно направить для исполнения по месту отбывания осужденным наказания - начальнику <данные изъяты>. <адрес> Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Красноярского краевого суда ( Белоусов В.В.) Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Белоусов Виктор Васильевич (судья) (подробнее)