Апелляционное постановление № 22-4328/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4328/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Абрамова Н.Ю. Материал № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск «25» июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Гальянова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 г., которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Заиграевского районного суда республики Бурятия от 11 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Заиграевского районного суда республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с данным постановлением суда, просит его отменить, направить материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение или вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Сообщает, что он отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, нарушений режима не допускает, трудоустроен, получил профессию станочника деревообрабатывающих станков. Указывает, что все 3 нарушения порядка отбывания наказания он совершил в следственном изоляторе, приговор в тот момент не вступил в законную силу. Поэтому данные нарушения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной третьей срока наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого были учтены все данные, характеризующие его личность, поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, изложенные в апелляционной жалобе.
Так, из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Из характеристики осуждённого ФИО1 следует, что последний трудоустроен подсобным рабочим в цех деревообработки, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплине не имеет. Правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. На меры воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учёте не состоит, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, при этом, не принятие им мер к досрочному снятию ни одного из 3-х ранее наложенных за 2016 год взысканий, после вступления приговора в законную силу, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Кучеренко С.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ