Апелляционное постановление № 22-1437/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1437/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1437/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 25 июля 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А., при секретаре Глень Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2017 года, по которому Казанцев Олег Викторович, родившийся <...>, судимый 30 июня 2010 года (с учетом постановления от 5 мая 2014 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 , ч. 1 ст. 223 , ч. 1 ст. 222 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 162 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2015 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ч.) к 3 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении П.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Казанцева О.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу М. - <...> рублей, Ч. - <...> рублей, П. - <...> рубля.
по приговору суда Казанцев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств М., Ч., П. путем обмана, совершенного с причинением им значительного ущерба.
Преступления совершены 11-12 августа 2016 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казанцев виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что вину не признает, инкриминируемые ему преступления он не совершал, его вина не доказана. Под давлением сотрудников органов внутренних дел ему предлагали написать явки с повинной, чего он не сделал. Выемка с видеорегистратора видеозаписи с его участием была произведена сотрудниками органов внутренних дел с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без специалиста, без понятых, без адвоката, в связи с чем считает заключение эксперта, которому была направлена вышеуказанная видеозапись, недопустимым доказательством. Приводя в жалобе показания свидетеля С. и менеджера ООО «Теле-2», указывает, что судом не установлено, каким образом он (Казанцев) завладел вышеуказанной сим-картой, в то время как она была сломана и выброшена С.. Отмечает, что свидетели обвинения также показали, что сим-карты не оформляли, его (Казанцева) не знают и не видели, в отношении них следственные действия не проводились. Считает, что свидетель С. ввел в заблуждение следствие и суд. Отмечает, что заявлял ходатайство об исключении из материалов уголовного дела двух неустановленных телефонных аппаратов с имей-кодами <...>, <...>, которые в ходе розыскных мероприятий найдены не были, и его отношение к которым не установлено. Обращает внимание на то, что по факту проданной свидетелем К. неустановленному лицу банковской карты никаких следственных мероприятий не проводилось, в том числе в отношении свидетеля К.. Видеозаписи и фото с видеорегистраторов банкоматов в материалах дела отсутствуют, следственными органами потерпевшим не представлены для опознания образцы голосов свидетелей обвинения, владельцев сим-карт. Считает, что свидетель К., владельцы сим-карт и свидетели обвинения имеют прямое отношение к совершенным преступлениям.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Казанцева О.В., его защитника - адвоката Ивлева Ю.И., мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Казанцева в инкриминируемых ему деяниях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, об отсутствии достаточных доказательств его виновности, а также утверждение о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Д., С., А., К., В., Б., Г., Н., письменными материалами дела.
Обстоятельства совершения мошенничеств достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших М., Ч. и П., пояснивших, что им на сотовые телефоны поступали СМС - сообщения о том, что их заявка на перевод денежных средств принята. При осуществлении звонков на указанный в СМС номер им отвечал мужчина, который представлялся сотрудником банка и подтверждал информацию, указанную в СМС, и по указанию которого, якобы для отмены незаконной операции, необходимо подойти к банкомату и перезвонить ему для получения дальнейших инструкций. По указанию мужчины они выполнили ряд операций, которые явились действиями по списанию с их банковских карт денежных средств. В результате проведенных операций с банковской картой со счета потерпевшей М. были сняты денежные средства в сумме <...> рублей, со счета потерпевшей Ч. были сняты денежные средства в сумме <...> рублей, со счета потерпевшей П. были сняты денежные средства в сумме <...> рубля. Причиненный ущерб для всех потерпевших является значительным.
Показания потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля Д., пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Курганской области. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории г. Кургана неустановленное лицо занимается совершением мошенничеств с использованием средств сотовой связи в отношении граждан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастен Казанцев. После чего было получено разрешение судьи Курганского областного суда о проведении в отношении Казанцева оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров». В результате проведения данных мероприятий зафиксировано три факта мошеннических действий Казанцева в отношении М., Ч., П.. Данные материалы были рассекречены и переданы следователю в установленном порядке для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ ; - сведениями банков о перечислении денежных средств потерпевших, принадлежности банковских карт; - результатами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым потерпевшие разговаривают с мужчиной, представляющимся сотрудником банка; - заключением фоноскопической экспертизы № 6/53, согласно выводам которой, с потерпевшими разговаривал Казанцев Олег Викторович; - информацией операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров: 8***5731 - потерпевшей М., 8***4547 - потерпевшей Ч., 8***4517 – потерпевшей П., 8***8218 и 8***2856 - Р., 8***5185 - Г., 8***1754 - В., лицам, не зарегистрированным на территории Курганской области: 8***3269 - Х., 8***0370 - Ш., 8***4086 – И., 8***4043 – У., а также 8***7672 - Б., 8***3270 - Н., 8***5127 - С.; и о нахождении абонентских номеров, с которых были направлены смс-сообщения, в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Кургане: по ул. <...>, по ул. <...>, по ул. <...>, то есть в непосредственной близости от места жительства и места регистрации осужденного Казанцева; - показаниями свидетеля С., пояснившего, что с февраля до апреля 2016 года у него в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером 8***5127 сотовой связи «Теле 2», которую он в дальнейшем выбросил. О том, что на счет данного абонентского номера в августе 2016 года переводились денежные средства ему ничего не известно. Данную сим-карту он не восстанавливал; - показаниями свидетеля А. менеджера ООО «Теле 2», пояснившей, что в случае, если баланс сим-карты не пополняется более трех месяцев, то данный абонентский номер резервируется на склад, по истечении года - списывается. Восстановление поврежденных либо утраченных сим-карт возможно только по заявлению собственника по предъявлению им паспорта; - показаниями свидетеля В., пояснившего, что сим-карту с абонентским номером 8***1754 на свое имя он не оформлял, в марте 2016 года утерял свой паспорт, выданный 28.01.2008 года. С Казанцевым не знаком, по факту мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи, ему ничего не известно; - показаниями свидетеля Б., пояснившей, что сим-карту с абонентским номером 8***7672 на свое имя она не оформляла, с Казанцевым не знакома. По факту мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи, ей ничего не известно; - показаниями свидетеля Г., пояснившего, что сим-карты с абонентскими номерами 8***5185, 8***3269 на свое имя он не оформлял, в 2013 году утерял свой паспорт, выданный 20.01.2012 года. С Казанцевым не знаком, по факту мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи, ему ничего не известно; - показаниями свидетеля Н., пояснившей, что в августе 2016 года она приобретала на свое имя сим-карту оператора «Т2 Мобайл» с номером 8***3270, которую в последствие потеряла, с Казанцевым не знакома; - показаниями свидетеля К., пояснившего, что летом 2016 года он оформил на свое имя карту ПАО «Сбербанк России» №***6217, которую впоследствии продал ранее незнакомому мужчине. С Казанцевым не знаком, о том, что его банковская карта использовалась для совершения мошеннических действий, не знал; - информацией ПАО «Вымпелком», согласно которой 11 августа 2016 года деньги со счета банковской карты, принадлежащей М., в сумме 9500 рублей и 1400 рублей списаны на счет абонентского номера 8***8218, принадлежащего Р.; - информацией ПАО «Вымпелком», согласно которой 12 августа 2016 года деньги со счета банковских карт, принадлежащих Ч., в сумме 9500 рублей и 4500 рублей списаны на счет абонентского номера 8***8218, принадлежащего Р., а в сумме 9500 рублей и 4000 рублей списаны на счет абонентского номера 8***0370, принадлежащего Ш.; - информацией АО «Тинькофф Банк», согласно которой 12 августа 2016 года деньги со счета банковской карты, принадлежащей П., в сумме 12 585 рублей и 14 989 рублей списаны на лицевой счет ПАО «Вымпелком»; - информацией ПАО «Вымпелком», согласно которой 12 августа 2016 года на абонентский номер 8***2856, принадлежащий Р., зачислены денежные средства в сумме 12585 рублей и 14989 рублей; - справкой о смерти № 559 от 8 февраля 2017 года, согласно которой Р. умер 12 сентября 2010 года; - ответом ОМК УВМ УМВД России по Курганской области, согласно которому информация по Ш. и И. отсутствует; - информацией УМВД России по Курганской области, согласно которой Ш., Х., У., И. на территории Курганской области не зарегистрированы; - ответом ПАО «Вымпелком» от 2 ноября 2016 года, согласно которому на Р. зарегистрирован абонентский номер 8***8218, на лицевой счет которого со счета ПАО «Сбербанк России» 11 августа 2016 года в 7 часов 17 минут зачислено 9 500 рублей; 11 августа 2016 года в 7 часов 22 минуты - 1 400 рублей. После чего 11 августа 2016 года в 7 часов 40 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 9 757 рублей 40 копеек на счет карты ПАО «Сбербанк России» №***6217; 11 августа 2016 года в 8 часов 22 минуты произведено списание денежных средств в сумме 266 рублей 13 копеек на счет абонентского номера 8***5127; 11 августа 2016 года в 8 часов 26 минут произведено списание денежных средств в сумме 266 рублей 13 копеек на счет абонентского номера 8***5185; - ответом ПАО «Сбербанк России» от 9 декабря 2016 года, согласно которому банковская карта №***6217 открыта на имя К., 11 августа 2016 года на счет указанной карты произведено зачисление денежных средств в сумме 9 200 рублей. 11 августа 2016 года с использованием банкомата № 320418, расположенного в г. Кургане, со счета карты №***6217 произведено снятие денежных средств в сумме 9 200 рублей; - ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер 8***4043 зарегистрирован на У.. 12 августа 2016 года в 17 часов 44 минуты, в 18 часов 52 минуты, 18 часов 53 минуты, в 18 часов 57 минут, в 19 часов 00 минут на лицевой счет абонентского номера 8***4043, произведены зачисления денежных средств суммами: 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, соответственно. 12 августа 2016 года в 19 часов 05 минут с лицевого счета абонентского номера 8***4043 произведено списание денежных средств в сумме 13 253 рубля 75 копеек на счет карты ПАО «Сбербанк России» №***6217; 13 августа 2016 года в 00 часов 40 минут с лицевого счета абонентского номера 8***4043 произведено списание денежных средств в сумме 422 рубля на счет абонентского номера 8***7672; - ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер 8***7672 оформлен на имя Б., 13 августа 2016 года в 00 часов 40 минут на лицевой счет абонентского номера 8***7672 зачислено 400 рублей; - ответом ПАО «Вымпелком» от 2 ноября 2016 года, в котором отражены сведения о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера 8***2856, принадлежащего Р.: 12 августа 2016 года в 13 часов 51 минуту на лицевой счет абонентского номера зачислено 14 989 рублей; 12 августа 2016 года зачислено 12 585 рублей. 12 августа 2016 года в 14 часов 09 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 14 843 рубля на счет карты ПАО «Сбербанк России» №***6217; 12 августа 2016 года в 15 часов 37 минут, в 15 часов 39 минут, в 15 часов 41 минуту, в 15 часов 47 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено 4 списания денежных средств суммами по 3 100 рублей на счет абонентского номера 8***0364; - ответом ПАО «Вымпелком», содержащим сведения о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера 8***0364, принадлежащему Ш.: 12 августа 2016 года в 15 часов 37 минуты, в 15 часов 39 минут, 15 часов 41 минуту, в 15 часов 47 минут, на лицевой счет данного абонентского номера, произведены зачисления денежных средств суммами: 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей. 12 августа 2016 года в 15 часов 57 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 11 664 рубля 50 копеек, на счет карты ПАО «Сбербанк России» №***6217; 13 августа 2016 года в 11 часов 26 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 236 рублей 60 копеек на счет абонентского номера 8***4086; - материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Казанцева исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.
Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», межведомственной Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного о признании заключения фоноскопической экспертизы № 6/53 от 10 февраля 2017 года недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении и проведении были нарушены требования уголовно-процессуального закона по получению образцов голоса Казанцева, суд правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, в ходе предварительного расследования образцы голоса Казанцева, полученные при производстве выемки видеозаписи из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, были использованы и исследованы при проведении фоноскопической экспертизы.
Судом было установлено, что следователем принимались меры к получению от Казанцева образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ , о чем свидетельствует соответствующее постановление (т. 2, л.д. 82). Однако, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, Казанцев отказался дать образцы своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ (т. 2, л.д. 83).
При наличии отказа Казанцева от дачи образцов голоса, следователем в рамках своих полномочий произведена выемка видеозаписи с участием Казанцева с видеорегистратора в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. Видеозапись сделана сотрудником ФКУ ИК-2 на видеорегистратор «Дозор», которые находятся на форменной одежде сотрудников ФКУ ИК-2.
Образцы голоса Казанцева были получены процессуальным путем, диск с образцами голоса Казанцева осмотрен следователем в установленном законом порядке, после чего предоставлен следователем в распоряжение экспертов.
Согласно протоколу судебного заседания, после просмотра видеозаписи, которая использовалась при проведении экспертизы, осужденный Казанцев пояснил, что на видеозаписи разговаривает именно он.
Приведенные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им, в частности в Определениях N 448-О от 16.12.2004 года и N 123-О от 18.04.2006 года, согласно которым, право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств, не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.
Судебная фоноскопическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 УПК РФ государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что телефонные переговоры с потерпевшими вел Казанцев, перевод денежных средств с банковских карт потерпевших происходил на счет абонентских номеров операторов сотовой связи, номера которых диктовал Казанцев, а также тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно Казанцев использовал аппаратные и программные средства для хищения денежных средств потерпевших, диктуя им алгоритм действий с банковскими картами.
Действиям осужденного Казанцева дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному Казанцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски М., Ч., П. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Учитывая, что поданное государственным обвинителем Кривощековым Д.А. апелляционное представление на приговор от 31 мая 2017 года было им отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ , оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2017 года в отношении Казанцева Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Артемьева Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ