Апелляционное постановление № 22-1423/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1423/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Юртина Т.С. Дело № 22-1423/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 25 июля 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П. при секретаре Цурбрюк Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2017 г., которым ходатайство ФИО1, <...> осужденного 29 февраля 2016 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Стародуба об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сослался на непринятие осужденным действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда и отказал в удовлетворении ходатайства только на этом основании. Обращает внимание, что Стародуб предпринимает меры по погашению иска, в том числе в добровольном порядке, однако в связи с небольшим размером заработной платы и наличием иных удержаний возместить в полном объеме вред потерпевшей осужденный в настоящее время возможности не имеет. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства Стародуб будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Стародуба об условно-досрочном освобождении судья указал, что за весь период отбывания наказания осужденным не принято действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, устранению общественно опасных последствий совершенного им преступного деяния и тем самым к восстановлению социальной справедливости, поскольку в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. осужденным выплачена лишь 1077, 81 руб., из которых 277,81 руб. удержано из заработной платы осужденного, а 800 руб. выплачено в добровольном порядке.
В дополнение судья сослался на позицию прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Стародуба от отбывания наказания.
Однако судьей не учтено, что наличие у осужденного непогашенного иска само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), имеются ли объективные причины, в силу которых причиненный вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, а также другие сведения, характеризующие личность осужденного.
Из представленных материалов следует, что по приговору суда с осужденного Стародуба в пользу потерпевшей А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. По сведениям бухгалтерии ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, Стародуб трудоустроен, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженностей по алиментам, удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу в отношении ФИО2.
Кроме того, за весь период отбывания наказания Стародуб нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений имеет 7 поощрений, в том числе разрешение на проведение за пределами колонии выходных дней, систематически посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, социально-полезные связи не утратил.
Что касается мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П).
Таким образом, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Стародуба принято судьей без оценки объективных причин, по которым иск погашен осужденным не в полном объеме, а также без учета иных сведений, положительно характеризующих осужденного, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Стародуб для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ , подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2016 г., на оставшийся неотбытый срок 1 год 8 месяцев.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.
Председательствующий <...> <...> Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Меньщиков Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ