Апелляционное постановление № 22-1407/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1407/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1407/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 25 июля 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Шулеповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко С.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Пуховой В.В., Иванова С.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 23 мая 2017 г., по которому ФИО1, родившийся <...>, судимый: - 25 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 4 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 5 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2015 г. по отбытии срока наказания; - 31 августа 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 февраля 2016 г. по отбытии срока наказания, осужден по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО2, родившийся <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Нестерова А.В., Банникова В.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н., группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 19 октября 2016 г. в с. Половинное Половинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, ФИО2 -признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стежко просит приговор изменить. Указывает, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишне вмененной. Просит осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ исключить и снизить срок наказания, назначенного по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ . Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения в угрозе убийством, указав при описании преступного деяния, что он нанес потерпевшему удар лопатой, целясь в голову, попав по кисти правой руки, тогда как в обвинении было указано о нанесении удара лопатой по кисти правой руки и носу. При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд сослался на отбытие им ранее наказания в виде лишения свободы, хотя судимости в отношении осужденного погашены. Суд необоснованно не признал в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, просит признать данное обстоятельство отягчающим и усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Иванов просят приговор отменить, вынести новое судебное решение. Указывают, что в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Н. не было, он лишь защищал себя и своего брата ФИО1 от противоправных действий потерпевшего. Судом не учтено, что инициатором конфликта был потерпевший, который вел себя агрессивно, наносил колуном удары, от которых у ФИО2 на голове образовалась гематома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не видели, при этом подтвердили наличие у него в руке колуна. ФИО2 убийством потерпевшему не угрожал. Назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пухова просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. Указывают, что положенные в основу приговора показания супруги Н. и его несовершеннолетнего сына являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы и не согласуются с показаниями осужденных П-ных. Показания свидетеля К. виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждают, поскольку она очевидцем конфликта не являлась, к ФИО3 испытывает неприязненные отношения. Каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не представлено. Сговора на причинение потерпевшему телесных повреждений у П-ных не было. ФИО1 пошел к Н. с целью узнать причину его агрессивного поведения по отношению к брату, но в результате потерпевший первым ударил его по лицу, затем взял колун и ударил по телу, высказывая при этом слова угрозы убийством. ФИО2 пытался предотвратить преступные действия Н., но ввиду его агрессивного состояния был вынужден сам защищаться.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н., свидетелей К., В., Л., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Версия осужденных об их невиновности тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно причинили ему телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью. После конфликта с ФИО2 к нему во двор пришел ФИО1 и ударил его по лицу. Он нанес ему ответный удар, после чего ФИО1 позвал ФИО2, который прибежал с лопатой и стал наносить ему удары лопатой по спине, по лицу, по голове, а также по руке, при этом ФИО1 удерживал его, обхватив руками сзади. Когда он от ударов упал на землю, кто-то из П-ных несколько раз пнул его по телу.
Свидетель К. пояснила, что, возвращаясь домой, она увидела братьев П-ных, находившихся возле Н., который лежал на земле в крови. При этом ФИО2 пытался ударить потерпевшего лопатой по голове. Она стала защищать Н., закричала на П-ных, после чего они прекратили свои действия, а ФИО1 еще дважды ударил лежащего Н. по телу, после чего они ушли.
Согласно показаниям свидетеля В., несовершеннолетнего Л., из окна дома они видели, как П-ны избивают потерпевшего. При этом ФИО1 первым ударил Н. по лицу, после чего у них возник конфликт, в ходе которого прибежал ФИО2 с лопатой и стал наносить ею потерпевшему удары по спине. Свидетель В., кроме того, пояснила, что видела, как ФИО1 удерживал ее супруга, обхватив его руками сзади, а ФИО2 в это время наносил ему удары лопатой по голове, по телу, а также по руке. В это время подошла соседка К., которая остановила конфликт, после чего ФИО1 еще дважды ударил супруга ногой по телу.
Согласно заключению эксперта у Н. установлены открытые переломы 2 пястной кости, головки 3 пястной кости правой кисти, причиненные твердым предметом, обладающим рубящими свойствами, в срок, не исключающий события 19 октября 2016 г., причинившие как отдельности, так и в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня, а также рубленная рана лобной области справа, причиненная рубящим предметом, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; ушибленная рана височной области справа, причиненная твердым тупым предметом, рубленная рана носа, рубленные раны грудной клетки (3), рубленная рана правого плеча (1), рубленная рана области левой лопатки, причиненные твердым предметом, обладающим рубящими свойствами и расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признака преступления группой лиц суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из материалов дела и установлено судом осужденные действовали совместно и согласованно, содействовали друг другу в причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью, что свидетельствует об их едином умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состояния необходимой обороны и аффекта надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Действия осужденных по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Суд, квалифицируя содеянное ФИО2 в отношении потерпевшего как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , не учел, что непосредственные объекты этих преступлений расположены в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья) и являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.
По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ , если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного по совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.
Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, во время причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, осознавая, что высказывает в его адрес угрозу убийством, и, желая, чтобы данная угроза была им воспринята реально, замахнулся на Н. лопатой и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, после чего нанес удар лопатой по правой руке, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью без какого-либо разрыва во времени.
При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , в связи с чем осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишним и подлежит исключению.
Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признана особо активная роль в совершении преступления, выразившаяся в непосредственном нанесении ударов лопатой, от которых и произошло большинство телесных повреждений.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22 апреля 2010 г. № 529-О-О, Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные пунктами «г» (особо активная роль в совершении преступления), «к» (совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения) части первой статьи 63 УК Российской Федерации - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).
Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора.
Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО2 обвинение по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание о его особо активной роли в совершении преступления не содержит. Отсутствует такое указание и в приговоре при описании деяния, совершенного ФИО2 Кроме того, обстоятельства совершенного преступления и действия каждого из соучастников преступления не свидетельствуют об особо активной роли ФИО2 в совершении преступления.
При таких обстоятельствах указание на данное отягчающее обстоятельство в отношении ФИО2 не основано на законе и подлежит исключению из приговора.
Суд, установив, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
Однако данный вывод суда не соответствует исследованным в судебном разбирательстве дела доказательствам и не основан на законе.
Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.
Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями, а также показаниями потерпевшего Н., свидетеля В., пояснивших, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с потерпевшим, после чего позвал брата ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а затем они совместно причинили Н. средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 Поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не учел наличие отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить ему наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6 , 60 УК РФ , данным его личности и всем обстоятельствам дела в совокупности.
Наказание ФИО2 по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ему наказания с учетом вносимых в приговор изменений в отношении осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно.
Доводы апелляционного представления об учете сведений об отбывании ФИО2 ранее наказания в виде лишения свободы на правильность вывода суда об определении осужденному вида исправительного учреждения не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Половинского районного суда Курганской области от 23 мая 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ , - особо активную роль ФИО2 в совершении преступления.
Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Н. а также назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Считать ФИО2 осужденным по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Усилить назначенное ФИО1 наказание по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Андреева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ