25 июля 2017 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г.Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ФИО8 Одинцова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 30 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 30 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО3 Одинцов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело, указав, что на регулируемом перекрестке ул. Садовая и ул. Радищева в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие 12 января 2017 года в 20 час. 31 мин. При участии автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, двигавшегося по <адрес>, и ФИО1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося <адрес>; на видеозаписи виден перекресток и само дорожно-транспортное происшествие; общая продолжительность видеозаписи 59 секунд; в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что автомобиль Ауди А4 на 16-й секунде при включении зеленого сигнала светофора въезжает на перекрестке; это не соответствует действительности, поскольку автомобиль Ауди А4 начинает движение на 13 секунде на запрещающий сигнал светофора, продолжает движение на запрещающий сигнал светофора и на 15 секунде Ауди А4 всем корпусом уже находится за светофором на перекрестке и только в этот момент ему загорается зеленый сигнал светофора; однако инспектор ФИО5 ничего об этом не пишет, тем самым исключая из постановления факт нарушения ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения; ФИО4 ехал на запрещающий сигнал светофора около двух секунд, что привело к столкновению; он должен был уступить дорогу, как это сделал соседний с ним автомобиль слева, увидев автомобиль ФИО3; при этом ФИО3 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению (обледенение проезжей части), и продолжал движение согласно п. 6.14 Правил дорожного движения; если бы ФИО4 не начал движение на запрещающий сигнал светофора и уступил бы дорогу ФИО3, столкновение не произошло бы.
Для участия в судебном разбирательстве ФИО3, извещенный судьей о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, воспользовался правом представления своих интересов через защитника по доверенности.
В ходе судебного разбирательства защитник заявителя Одинцов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что в обжалуемом постановлении не отражены все факты, которые имеются на видеозаписи, а именно, что водитель Ауди А4 нарушил п.п. 6.2., 6.13, 13.8 ПДД РФ; в постановлении указано, что Шкода-Октавия двигалась на красный сигнал светофора, но не отражено, что водитель не мог остано- виться, не прибегнув к экстренному торможению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2017 года постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что 12.01.2017г. в 20 час. 45 мин. <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, управляя автомобилем ФИО1, г/н №, двигался по <адрес> площади в сторону <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ауди А4 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> –<адрес> между ними происходит столкновение. В результате чего ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. 20.01.2017г. за нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ по ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 В обжалуемом постановлении имеется ссылка на видеозапись с камеры наблюдения со здания Россельхозбанка, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, водитель АУДИ А4 Н299ОВ31 на 16-й секунде (на видео) при включении зеленого сигнала светофора въезжает на перекрестке; автомобиль Шкода Октави г/н № в этот момент двигается со стороны <адрес> и находится на значительном расстоянии от перекрестка <адрес> – <адрес>.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что он начал движение на желтый сигнал светофора, а на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора; его автомашина стояла за светофором примерно в 7 метрах; въезжая на перекресток, он не видел автомобиль ФИО3 В ходе судебного разбирательства инспектор по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснила, что она просматривала видеозапись, согласно которой ФИО4 немного проехал и остановился, постановлении ФИО5 не описывала видеозапись на 13-15 секунде.
Из обозренной судом видеозаписи ДТП следует, что автомобиль Ауди А4 Н299ОВ31 на 16-йсекунде при включении зеленого сигнала светофора въезжает на перекресток. Автомобиль ФИО1 г/н № в этот момент двигается со стороны <адрес> и находится на расстоянии от перекрестка <адрес> На 16 секунде видео, когда загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов для движения через <адрес> автомобиль Ауди А4 г/н № въезжает на перекресток.
Действия водителя ФИО4 не могут быть оценены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения выходит за пределы предмета постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и обжалуемое постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что неуказание в обжалуемом постановлении в отношении ФИО3 действий ФИО4 на 13-15 секунде видеозаписи не влечет незаконности обжалуемого постановления.
Выводов о нарушении ФИО3 пункта 6.2 Правил дорожного движения обжалуемое постановление не содержит. Описание действий ФИО3, отраженных на видеозаписи, в обжалуемом постановлении соответствует действительности.
Поскольку ФИО3 к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения не привлекался, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не было оснований для разрешения вопроса о том, имел ли возможность ФИО3 остановиться, не прибегая к экстренному торможению, или мог продолжить движение согласно п. 6.14 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 30 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 Одинцова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.Ю. Скрипкина Копия верна.
Судья: Секретарь: Суд: Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Скрипкина Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ