ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, прошел на территорию сада, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей снял с находившегося на территории домовладения в саду мотоцикла марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 двигатель стоимостью <данные изъяты> и коробку переключения передач стоимостью <данные изъяты>, которые тайно, из корыстных побуждений похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом материального положения последнего, является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого Головин С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: -обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; -ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (л.д. 57-60, 62-70, 71-74, 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 78, 80).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления суд признает: явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела - л.д. 11, а также активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, способе, иных обстоятельствах его совершения, распоряжении похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, который злоупотребляет спиртным, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к его совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное им вышеуказанное преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом вышеизложенного, отношения ФИО1 к содеянному (вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (ФИО1 проживает один, на иждивении лиц не имеет – л.д. 93), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , не имеется.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , и исправлению подсудимого.
При этом, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ , поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ФИО1 ст. 76.2 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного хищением имущества ущерба <данные изъяты> (л.д. 41), поддержанный им в судебном заседании и в полном объеме признанный подсудимым.
Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении принадлежащих Потерпевший №1 двигателя и коробки переключения передач с мотоцикла «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.
Эта же сумма нашла своё подтверждение в судебном заседании.
На основании этого, и учитывая, что виновность ФИО1 в хищении имущества и причинении имущественного ущерба его собственнику – Потерпевший №1, доказана, за что он и признаётся судом виновным, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимого хищением имущества указанному потерпевшему был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 до настоящего времени Потерпевший №1 причиненный вред не возмещен, суд считает гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, являющегося гражданским ответчиком по данному делу, в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 , 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> Наказание ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: М.И. Водяникова Суд: Горшеченский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Водяникова М.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ