Апелляционное постановление № 22-977/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-977/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 6 Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22-977/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 25 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи); государственного обвинителя Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Гончарова Д.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.; рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Липецке; гражданин РФ; не работающий, не военнообязанный; холостой; сведений о наличии несовершеннолетних детей нет; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый: 1. 29.06.2015 г. по приговору Советского районного суда г. Липецка по п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, т.е. в размере 9060000 руб.; 2. 28.01.2016 г. по приговору Правобережного районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 210; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, т.е. в размере 9060000 руб., в федеральный бюджет; осуждён по ч.1 ст. 294 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1 основное наказание и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 г.; окончательно определено наказание 14 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, т.е. в размере 9060 000 руб., в федеральный бюджет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы) и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный орган 01 раз в месяц. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.05.2017 г. Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
по указанному приговору ФИО1 признан виновным в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено им 08.06.2016 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в зале судебного заседания №6 Правобережного районного суда г. Липецка при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор, т.к. уголовное дело в отношении него было сфабриковано заинтересованными лицами – сотрудниками полиции УФСКН г. Липецка из-за личных неприязненный отношений, а он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Его непричастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей - сотрудников конвоя. Суд не учёл то, что в судебном заседании свидетели подтвердили его показания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав следующее. 08.06.2016 г. его привезли в Правобережный районный суд г. Липецка для ознакомления с материалами уголовного дела №№ У него на пальце был нарыв заусенца. Когда он искал необходимый ему том №3 уголовного дела среди других томов, то задел палец и оторвал заусенец, из-за чего пошла кровь, на пол кровь не попала, т.к. он сразу же обернул палец платком. О произошедшем сообщил секретарю суда Т.В.. После этого его отвели в конвойную комнату и отвезли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Инспектор дежурной службы И.В.. досмотрел его в присутствии других сотрудников конвоя на предмет наличия металлических запрещённых предметов, ничего обнаружено не было, повторный обыск не проводился. В тот же день сотрудники СИЗО-1 вывели всех из камеры, где он содержался, для проведения обыска, в камере остался только ФИО2 05 минут его пригласили в кабинет сотрудника СИЗО-1, где сообщили, что при обыске в камере в его личных вещах были обнаружены листы формата А-4. Он при проведении обыска не присутствовал, никаких документов из дела не вырывал, у себя их не хранил, полагает, что ему их кто-то подкинул или изъяли какие-то другие чистые листы. При ознакомлении с томом №3 уголовного дела он заметил, что в нём не было некоторых листов, о чём сообщил секретарю суда Т.В.
Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Т.В.Т.В. (секретарь Правобережного районного суда г. Липецка) показала следующее. 08.06.2016 г. в зале судебного заседании №6 она знакомила ФИО1 с материалами уголовного дела №№ в том числе - с томами №3 и №7. Перед выдачей ФИО1 томов она их проверила, никаких повреждений не имелось. При ознакомлении ФИО1 поставил том уголовного дела на стол в раскрытом виде, она сделала ему замечание. Том №3 ФИО1 отдал левой рукой, его правая рука была зажата в кулак, на руке была кровь. ФИО1 объяснил это тем, что оторвал заусенец на указательном пальце, после чего он расписался в графике ознакомления с материалами дела. Во второй половине дня 08.06.2016 г. с томами №№3, 4, 5 этого же дела знакомился осуждённый М.В.., который при ознакомлении с томом №3 указал на отсутствие листа дела 24. Т.В. обнаружила, что лист дела 24, где находился конверт с документами, был вырезан и отсутствовал. Проверив том №7, она обнаружила отсутствие в нём листа дела 34, где находился конверт с данными о засекреченном свидетеле.
Свидетель К.М. (начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Правобережного районного суда г. Липецка) показал, что 08.06.2016 г. Т.В. в зале судебного заседания №6 знакомила осужденных ФИО1, М., Н.Р. Г.Р. с материалами уголовного дела №№. В первой половине дня согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела с томами, из которых пропали документы, знакомился только ФИО1 Во второй половине дня Т.В.. сообщила, что после ознакомления ФИО1 с томом №3 данного дела обнаружились повреждения конвертов, находящихся в данном томе, из которых пропали документы со сведениями о засекреченных свидетелях, а также один конверт был вовсе вырезан.
Свидетель М.С. (сотрудник ОБ ОКПО УМВД РФ по г. Липецку) показал, что 08.06.2016 г. в Правобережном районном суде г. Липецка он видел, что ФИО1 в светопрозрачной кабине знакомился с материалами уголовного дела в присутствии Т.В.., которая выдавала материалы дела и наблюдала за ФИО1 Свидетели Н.., А.Д.., М.И.В. Р.Р.Н. (сотрудники ОБ ОКПО УМВД РФ по г. Липецку) дали показания, в целом, аналогичные показаниям М.С.
Свидетель О.В. (фельдшер ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области) показала, что при осмотре 08.06.2016 г. примерно в 14 час. 20 мин. ФИО1, привезённого из Правобережного районного суда г. Липецка, она обнаружила на указательном (втором) пальце его правой руки в области первой фаланги «подушечки» линейный порез размером около 01 см. В акте о проведении медицинского освидетельствования она ошибочно указала, что у ФИО1 на пальце имелась ссадина. Обнаруженная рана на пальце была свежая, края ровные, дно раны не подсохло. Эта рана характерна для порезов лезвием.
Свидетель И.В. (младший инспектор дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области) показал, что при досмотре ФИО1 08.06.2016 г. с использованием металлоискателя в подкладке пояса брюк, где находится резинка, он обнаружил часть лезвия от одноразового бритвенного станка размером около 02 см. Предмет он изъял и уничтожил. Также при осмотре ФИО1 у него было обнаружено резаное повреждение на указательном пальце правой руки. Не помнит, был ли это первоначальный досмотр в присутствии сотрудников конвоя или повторный досмотр в отсутствие конвоя.
Свидетель С.Ю. (инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области) дал показания, в целом, аналогичные показаниям И.В.., уточнив, что часть лезвия от одноразового бритвенного станка размером около 02 см была обнаружена при повторном досмотре ФИО1, который был проведён после убытия конвоя в связи с наличием пореза у осуждённого и его подозрительным поведением. По данному факту составлен протокол личного обыска.
Свидетель К.О. (младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области) дала показания, аналогичные показаниям С.Ю.
Свидетель Е.А.Е.А. (оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области) показал следующее. 08.07.2016 г. в режимном корпусе №1 ФКУ СИЗО-1 проводился контрольный обыск с участием сотрудников П.П.., К.В.Н.., К.А.М. В.О.М. с использованием видеорегистратора для фиксации хода обысков. При обыске в камере №24 из камеры были выведены все осуждённые кроме дежурного по камере И.Н. В ходе обыска в личных вещах ФИО1 под кроватью он обнаружил 5 листов формата А-4 с повреждениями в виде порезов. Эти листы содержали сведения о сохранности в тайне данных о личности свидетелей по уголовному делу. Факт обнаружения и изъятия листов формата А-4 с повреждениями в личных вещах ФИО1 зафиксирован на видеозапись видеорегистратора.
Свидетели К.А.М.., П.П., К.В.Н. (сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области), В.О.М.. (оперуполномоченный УФСИН РФ по Липецкой области) дали показания, в целом, аналогичные показаниям Е.А.
Свидетель К.М.В. (начальник дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области) показал, что на видеозаписи обыска 08.07.2016 г. в камере №24, сделанной на видеорегистратор, зафиксировано обнаружение в личных вещах ФИО1 и изъятие материалов уголовного дела, которые не должны находиться у осуждённого. Представить видеозаписи личного досмотра ФИО1 08.06.2016 г. невозможно в связи с удалением записи по истечении 03 месяцев.
Свидетель И.Н. (осуждённый, содержавшийся в камере №24 ФКУ СИЗО-1) показал, что 08.07.2016 г. во второй половине дня для проведения обыска из камеры №24 были выведены все содержавшиеся в ней лица, кроме него. В ходе обыска из личных вещей ФИО1 были изъяты какие-то листы бумаги. Ход обыска фиксировался на видеорегистратор.
Свидетель И.А.В. (оперуполномоченный УФСКН РФ по Липецкой области на период 2012 г.) показал следующее. 24.10.2012 г. в рамках находившегося в его производстве дела оперативного учёта по факту сбыта наркотических средств он вынес постановление о засекречивании данных о личности закупщика П.Д.., которому был присвоен псевдоним «Бурых». П.Д.. на имя начальника УФСКН РФ по Липецкой области Н.О.Л.. были написаны заявление о сохранении его данных о личности в тайне и образцы подписи под псевдонимом «Бурых». Три листа формата А-4 были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью УФСКН. По возбужденному уголовному делу одним из обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ являлся ФИО1 Свидетель Б.О.М. (старший следователь по ОВД УФСКН России по Липецкой области на период 2013 г.) показал, что в 2013 г. в его производстве находилось уголовное дело №№ по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 18.06.2013 г. он вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Б.О.М.., которому был присвоен псевдоним «Антон». Б.О.М. написал заявление о сохранении его данных о личности в тайне и образцы подписи под псевдонимом «Антон». Три листа формата А-4 были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью УФСКН, вшиты в том №7 уголовного дела. В 2014 г. уголовное дело было направлено в Правобережный районный суд г. Липецка и рассмотрено по существу.
Свидетель М.В. (осуждённый по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 г.) показал, что 08.06.2016 г. во второй половине дня при ознакомлении с томом №3 уголовного дела №№ он обнаружил, что один конверт был вырезан, а часть его оставалась вшитой в дело. Об этом он сообщил секретарю.
Суд обоснованно оценил показания перечисленных выше свидетелей как подробные, последовательные и логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, не содержащие противоречий, влияющих на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения.
Отрицание ФИО1 причастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил как избранный подсудимым способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Суд не принял во внимание показания ФИО1 в этой части, т.к. они не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых нет.
Свидетель М. (осуждённый по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 г.) в судебном заседании показал следующее. 08.06.2017 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела №№ он вырвал из дела один конверт и вырезал лезвием ещё один конверт с данными о личности засекреченных свидетелей, прикрывая свои действия пакетом. Лезвие он нашёл в здании Правобережного районного суда г. Липецка, куда его дел потом - не помнит. В конверте, находившемся в томе №3, были три листа со сведениями о сохранении в тайне данных о личности Б.О.М. Во втором конверте также находились данные о засекреченном свидетеле (кого именно - не помнит). Затем в камере СИЗО-1 он передал конверты знакомому сокамернику, а тот - своему знакомому С.А.., который не находился в местах лишения свободы. С.А. должен был передать конверты начальнику 2-го отдела УФСКН РФ по Липецкой области Х.В.В. который позже приезжал к М.. и сообщил, что полученные им конверты передал председателю Правобережного районного суда г. Липецка. Его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, т.к. даны им по принуждению. Суд мотивированно расценил эти показания как надуманные, не соответствующие действительности, данные М. с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, т.к. они опровергаются показаниями М.., данными в ходе предварительного расследования 12.08.2016 г., а также показаниями свидетелей М.П.В.. (следователя по ОВД Правобережного округа г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области) и Х.В.В. (начальника 2-го отдела УНК УМВД РФ по Липецкой области).
Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами: заключением служебной проверки Правобережного районного суда г. Липецка по факту утраты письменных документов из материалов уголовного дела №№ (согласно которому при ознакомлении осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела №№ была обнаружена утрата письменных документов в томе №3: отсутствие лд 24-конверта со сведениями о личности свидетеля, находившегося под государственной защитой; на лд 41, 119, 212-отсутствие содержимого в конвертах со сведениями о личности свидетелей, находящихся под государственной защитой); графиком ознакомления с материалами уголовного дела №№ согласно которому 08.06.2016 г. осуждённый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, в том числе - с томами №№ 3, 7, с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2016 г. с фототаблицей к нему (согласно которому при осмотре в зале судебного заседания №6 Правобережного районного суда г. Липецка кабины, расположенной в правом углу, на полу между скамьёй и столом обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; с пятен были произведены смывы на марлевый тампон и контрольный смыв, которые упакованы в бумажные конверты); актом медицинского освидетельствования от 08.06.2016 г. и справкой от 08.06.2016г., согласно которым при осмотре осуждённого ФИО1 после доставления из Правобережного районного суда г. Липецка у него было обнаружено повреждение на указательном пальце; заключением СМЭ №№ от 12.08.2016 г. (согласно которому в пятне на марлевом тампоне со смывом с пола в светопрозрачной кабине зала судебного заседания №6 Правобережного районного суда г. Липецка обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1); протоколом личного обыска ФИО1 от 08.06.2016 г. (согласно которому ФИО1 был подвергнут внеплановому обыску на сборном пункте); актом о проведении обыска от 08.06.2017 г. (согласно которому у ФИО1 была обнаружена и изъята часть лезвия от бритвенного станка размером 0,2 см; протоколом осмотра от 18.07.2016 г. кабинета отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области, в котором были обнаружены и изъяты акт о проведении обыска в камере №24 от 08.07.2016 г. и 5 листов из материалов уголовного дела (обнаруженных при обыске в личных вещах ФИО1), имеющих признаки выреза, на которых имеются следующие документы - заявление П.Д. от 24.10.2012 г. на имя начальника УФСКН РФ по Липецкой области о засекречивании данных о его личности и образцы подписи лица под псевдонимом «Бурых»; постановление от 18.06.2013 г. старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Липецкой области Б.О.М.. по уголовному делу №№ о сохранении в тайне данных о личности Б.О.М.., которому присвоен псевдоним «Антон»; заявление Б.О.М. от 18.06.2013 г. на имя старшего следователя Б.О.М. о сохранении в тайне данных о его личности; протоколом выемки от 02.08.2016 г. у начальника дневной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области К.М.В.. оптического диска с видеозаписью обыска от 08.07.2016 г. в камере №24; протоколом осмотра от 20.08.2016 г. документов, изъятых по данному делу, признанных вещественными доказательствами и приобщённых к материалам уголовного дела; протоколом от 18.08.2016 г. выемки томов №№ 3, 7, 95, 99 уголовного дела №№ которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены материалам уголовного дела.
Суд мотивированно признал все перечисленные выше доказательства виновности ФИО1 относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд положил в основу приговора показания перечисленных выше свидетелей, которые подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 294.1 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (ФИО1 судим; на учёте у психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; неоднократно находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», последний раз - <данные изъяты>. с диагнозом «<данные изъяты>»; состоял в ГУЗ «ЛОНД» на диспансерном учете с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; по месту жительства участковым уполномоченным ОП №5 УМВД РФ по г. Липецку характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 28.07.2016 г. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства; он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается); смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 15 ч.6, 76.2, 81, 82 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми приведёнными выше выводами и их обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что дело в отношении ФИО1 сфабриковано заинтересованными лицами, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, были предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции. Они обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки соответствующим доводам свидетельские показания сотрудников конвойной службы не подтверждают невиновность ФИО1 Эти свидетели лишь пояснили, что ничего подозрительного при ознакомлении осуждённого с материалами уголовного дела не запомнили. Само по себе это не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ . Показания же остальных свидетелей и доказательства, оцененные в приговоре, подтверждают, что именно ФИО1 совершил преступление, направленное на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов 6 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Фролов Ю.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ