Апелляционное постановление № 22-971/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-971/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Бойков В.В. Дело № 22-971/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «25» июля 2017 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Кравцовой Н.А., с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № 711 и ордер № 215 от 25 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Васильева А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, ***, судимому - ***, - ***, - ***, - ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Начало срока – _ _ года, окончание – _ _ года.
Изучив содержание постановления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи) и защитника Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2012 года, которым он осуждён (с учётом кассационного определения Мурманского областного суда от 06 июня 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ , к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что, отбыв две трети срока назначенного наказания, исправился. По мнению ФИО1 его исправление подтверждается положительным поведением, добросовестным отношением к труду и учёбе, признанием вины, раскаянием.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочными. Указывает, что с _ _ года он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям; стремится к общественно-полезному труду; принимал меры к трудоустройству, прошёл обучение в ПУ № *** при ФКУ ИК-***, в настоящее время отбывает наказание в облегчённых условиях. Кроме того, он страдает ***, обеспечен гарантиями трудового и бытового устройства.
Обращает внимание, что взыскания, объявленные ему _ _ года и _ _ года, не могли быть сняты досрочно, так как его переводили из одного учреждения в другое. Кроме того, начальник одного учреждения не имел полномочий досрочно снять взыскание, наложенное в другом исправительном учреждении. Нарушения от _ _ года допущены в период содержания в следственном изоляторе.
Считает, что суд, повторно отказывая в удовлетворении его ходатайства, в нарушение ч.1 ст. 50 Конституции РФ учёл те же обстоятельства, что и ранее.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Защитник Васильев А.А. в своей апелляционной жалобе также находит постановление подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого и обращает внимание, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** являлось стабильным и положительным, что подтверждено мнением руководства колонии, согласившейся с возможностью условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом указывает, что причины, по которым суд отверг мнение администрации колонии, в обжалуемом постановлении не приведены.
Просит учесть, что согласно письму *** от _ _ года, ФИО1 оказывал содействие органам внутренних дел в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
По мнению защитника, совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод об исправлении ФИО1 Считает, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания материалов, позволяет сделать вывод об исправлении ФИО1, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ч.41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Установлено, что ФИО1 отбыл срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Осуждённый в период _ _ годах 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; успешно прошёл обучение в профессиональном училище при исправительной колонии; не трудоустроен по объективным причинам, но проявлял инициативу в поиске работы; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. ФИО1 вину признал, раскаялся; представил гарантии трудового и бытового устройства.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания тот факт, что, отбывая наказание, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему трижды объявлялись выговоры (_ _ ), а в остальных случаях проводились профилактические беседы (_ _ ). Несмотря на то, что взыскания, объявленные осуждённому, погашены, суд правомерно учёл сведения о них при разрешении ходатайства в качестве характеристики его поведения в период отбывания наказания. Необходимо также учесть, что допустив нарушения _ _ года, ФИО1 на меры убеждения не реагировал, дать какие-либо объяснения отказался, то есть законным требованиям сотрудников колонии не подчинился.
В жалобах обращено внимание, что все нарушения ФИО1 допустил в следственном изоляторе, но на тот момент осуждённый уже отбывал наказание по приговору от _ _ года, вступившему в законную силу _ _ года, наказание по которому в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 03 февраля 2012 года, следовательно, эти сведения учтены законно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные материалы, применив индивидуальный подход к осуждённому, правильно отказал ФИО1, поведение которого не являлось безупречным, в удовлетворении ходатайства, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивировав своё решение.
Мнение администрации ФКУ ИК-*** о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, наличие социальных гарантий, сведения о помощи, оказанной ОВД в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в совокупности с другими обстоятельствами не могут быть основаниями для удовлетворения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Капелька Николай Сергеевич (судья) (подробнее)