Апелляционное постановление № 22-1001/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1001/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-1001/2017 Судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 июля 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Сопова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердюгиной Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2017 г., по которому ФИО1, <...>, ранее судимый: 12.11.2007 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 18.12.2007) по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст.64, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.05.2011 по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 09.06.2017.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Бурдина М.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, в значительном размере.
Преступление совершено 18 февраля 2017 г. в г. Орле, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бердюгина Е.А. просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что на содержании у ФИО1 находится супруга, пребывающая в декретном отпуске; с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ; ФИО1 признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; суд не мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы, при этом санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бердюгиной Е.А. государственный обвинитель ФИО5 находит содержащиеся в жалобе доводы необоснованными, просит их отклонить, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
С доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание, обстоятельство, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 62 и 68 УК РФ .
Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав назначение наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы защитника в этой части являются необоснованными.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем просит защитник, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердюгиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Сопов Дмитрий Викторович (судья) (подробнее)