ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 14 мая 2017 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П.В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул ее руками, в результате чего П.В.Н. упал на землю, после чего он, с целью угрозы убийством последнего, действуя умышлено, подошел к лежащему на спине П.В.Н., сдавил рукой его шею и высказал в его адрес угрозу убийством: «Убью!». При этом с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его эмоционального состояния, характера высказанной им угрозы и совершенных действий, у потерпевшего П.В.Н. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 демонстрировал готовность к ее осуществлению.
Он же, 14 мая 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на П.В.Н., мобильный телефон марки «LG» модели Р 350 стоимостью 1700 рублей, принадлежащий П.В.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему П.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердил.
Защитник Васильев А.А. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Никулина О.В. и потерпевший П.В.Н. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ , судом не усмотрено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения. При назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ , суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание, поскольку в отношении этого ребенка ФИО1 лишен родительских прав.
ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в его действиях суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим и наказание ФИО1 назначается по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ .
Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд с учетом обстоятельств преступлений и личности виновного, систематически совершающего противоправные действия в алкогольном опьянении, признает нахождение подсудимого во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый перед совершением преступления, сняло внутренний контроль над его поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправный действий. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и подсудимый, заявив, что он не совершил бы преступлений, будучи трезвым.
По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, склонное к совершению правонарушений (л.д. 88, 90), по месту отбытия уголовного наказания он также характеризуется отрицательно (л.д. 86, 87), на диспансерном учете в Пачелмском филиале ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91).
После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 77), преступления им совершены в течение двух месяцев после отбытия уголовного наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ , статьей 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ , за которые в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание: - по части 1 статьи 119 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; - по п. «г» части 2 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2017 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Горячев Суд: Пачелмский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Горячев А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ