Апелляционное постановление № 22-4406/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4406/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шелепова Н.С. дело № 22-4406 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Денисова М.О., осужденной ФИО1, адвоката Леушканова П.В., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осуждённой 28 апреля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении неё приговора.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заслушав выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осуждённая ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд с ходатайством о смягчении назначенного ей наказания по приговору Березниковского городского суда от 28 апреля 2015 года в соответствии со ст. 10 УК РФ . Наряду с этим, оспаривая законность и обосновать судебного решения, полагая, что имеются основания для пересмотра её приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2015 года, просит проверить законность исковых требований потерпевшего Д., изменить размер установленного приговором ущерба, причиненного потерпевшему, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. Кроме этого в судебном заседании в соответствии со ст. 80 УК РФ она заявляла ходатайство о замене назначенного ей наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным Законом № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года и не счел возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , а также в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую. Считает, судом не приняты во внимание данные о её личности: а именно, что ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, работала 23 года на одном предприятии, положительно характеризовалась, имеет несовершеннолетнюю дочь, которую одна воспитывала. Просит постановление отменить, привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы либо в соответствии со ст. 80 УК РФ на исправительные работы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству суждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с изменениями, внесенными в закон.
Как обоснованно указано в приговоре, Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года санкций некоторых статей уголовного кодекса дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, вступающих в законную силу с 1 января 2017 года.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Между тем, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ , по которой осуждена ФИО1, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, не имеется оснований для смягчения назначенного ей наказания, в связи с вступлением в силу положения о принудительных работах.
Кроме того суд, учитывая осуждение ФИО3 за совершение тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, также не нашел оснований для замены наказания ФИО3 на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ .
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о возможности замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе на принудительные или исправительные работы на основании ст. 80 УК РФ , не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденной о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Для рассмотрения ходатайства о замене осужденной наказания на более мягкий его вид законом предусмотрены иные основания и порядок обращения с ним.
Принятое судом решение не ограничивает права осужденной ФИО1 на обращение в суд с отдельным ходатайством о смягчении назначенного ей наказания.
Доводы апелляционной жалобы об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 возможность изменения категории преступления рассматривалась судом, что отражено в приговоре.
Рассмотрев доводы осужденной в части обжалования постановленного в отношении неё приговора, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что данные вопросы не относятся к компетенции суда первой инстанции, порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ