Апелляционное постановление № 22-3938/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-3938/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ефименко В.В. Дело № 22-3938/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 июля 2017 года Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Середа Т.В., при секретаре Мурадхановой Л.А. с участием прокурора Коршиковой Е.О. адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей ордер № 977 от 25.07.2017 г., удостоверение № 506 осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Толмачева Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2017 года, которым Кость ФИО11, ... ... ... ... осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15.06.2017 года. Взят под стражу суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление прокурора Коршиковой Е.О., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО12. на сумму ... рублей Преступление совершено им около 04-00 часов 22.02.2017 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора в порядке особо производства.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить со снижением назначенного ФИО1 наказания. В обоснование ссылается на следующее.
При назначении наказания суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Кость рецидива преступлений: - судимость по приговору от 26.03.2013 года не может учитываться при определении рецидива, т.к. ему назначалось условное наказание; - судимость по приговору от 19.03.2014 также не может быть учтена, поскольку в связи с изменением уголовного закона его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести.
Кроме этого, судом в нарушение положений уголовного закона признано наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему, т.к. похищенным телефоном Кость распорядился по своему усмотрению, а телефон был возвращен потерпевшему в результате проведенных ОРМ дознавателем.
Возражения на апелляционное представление, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО1 имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, л.д. 178). Ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161УК РФ .
Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона в части признания в действиях осужденного рецидива преступлений, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что судимость по приговору от 26.03.2013 года не может учитываться при определении рецидива, т.к. ему назначалось условное наказание; судимость по приговору от 19.03.2014 также не может быть учтена, поскольку в связи с изменением уголовного закона его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести.
Кроме этого, из вводной части приговора необходимо исключить указание по погашенные судимости по приговорам Хорольского районного суда от 26.03.2013; мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 24.12.2013 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение ущерба потерпевшему, т.к. согласно материалам уголовного дела похищенный телефон был возвращен потерпевшему ФИО12 в результате проведенных следственных действий. Осужденный ФИО1 предпринимал мер к возврату похищенного им имущества.
Поскольку, в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, и ему надлежит назначить наказание с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, т.к. в качестве смягчающих наказание признано наличие явки с повинной; приговор постановлен в порядке особого производства.
Настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.
При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения также подлежит изменению.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного Кость А.М., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского суда от 15 июня 2017 года в отношении Кость ФИО11 – изменить: - из вводной части приговора исключить указание по погашенные судимости по приговорам Хорольского районного суда от 26.03.2013; мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 24.12.2013 года - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему; отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива.
Назначить за содеянное по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ , наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Толмачева Е.В. – удовлетворить.
Председательствующий: Т.В. Середа Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-1 г. Владивостока Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Середа Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ