Апелляционное постановление № 22-3904/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-3904/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Усова С.Н. Дело № 22-3904/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Резниченко Е.В., при секретаре Кадыровой Н.Н. рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Марценюка Н.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2017 года, которым Л., родившийся ... не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Тимошенко В.А., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей письменные возражения осужденного, суд апелляционной инстанции
Л. признан виновным за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составила 1,992 грамма.
Преступление совершено в г. Находке Приморского края 12 сентября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марценюк Н.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Отмечает, что органом предварительного расследования Л. обвинялся в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако, суд, описав событие совершенного преступления как неоконченное, то есть покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в резолютивной части приговора признал Л. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление осужденный Л., считает приговор справедливым, полагает, что судом допущена описка в резолютивной части приговора.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайство Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником и государственным обвинителем.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ .
В то же время, описав и квалифицировав деяние, как неоконченное, в резолютивной части приговора суд указал об осуждении Л. за оконченное преступление.
Допущенное судом первой инстанции является устранимым, поскольку как следует из уведомления о подозрении в совершении преступления( л.д.77), протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ ( л.д.78), обвинительного акта (л.д.181-182) органом дознания действия Л. были квалифицированы по ч.3ст. 30 , ч.1ст. 228 УК РФ .
Именно с этим обвинением осужденный согласился.
Описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Л., что соответствует ч.8 ст. 316 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что в резолютивной части приговора имеет место очевидная описка, исправление которой не влияет на существо принятого решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Вносимые изменения не влекут за собой изменение наказания, поскольку оно назначено осужденному в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2017 года в отношении Л. изменить: считать Л. осужденным по ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Резниченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Резниченко Елена Валерьевна (судья) (подробнее)