истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 02.02.2016 ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ , ч.1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
В соответствии с п.п.3 п.6 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» они освобождены от наказания. Апелляционным постановлением Первореченского районного суда от 07.12.2016 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2017 года приговор отменен, а апелляционное постановление изменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Судебными решениями установлено, что 25.10.2014 года в <адрес> в гор. Владивостоке ФИО3 и ФИО2 в ходе ссоры на почве неприязненных личных отношений с ФИО1 и ФИО4 умышленно нанести последним многочисленные удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №.
На основании вышеизложенного истцы просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд определил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 02.02.2016: - ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000,00 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей. В порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 8 000,00 рублей.
ФИО3 освобождена от наказания, вследствие акта об амнистии, с неё снята судимость. ФИО3 оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления. - ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000,00 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей. В порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 8 000,00 рублей.
ФИО3 освобождена от наказания, вследствие акта об амнистии, с неё снята судимость. ФИО3 оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 07.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района гор. Владивостока от 02.02.2016 в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 27.03.2017 года Президиумом Приморского краевого суда вынесено постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока от 02.02.2016 и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Но прекращение данного уголовного дела не породило у осужденных право на реабилитацию. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о совершении ФИО3 и ФИО2 действий, подпадающих под признаки ч.1 ст. 116 УК РФ на момент их совершения, сомнений не вызывают, поскольку являются мотивированными и основанными на исследованных судом доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ .
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в ходе ссоры на почве неприязненных личных отношений 25.10.2014 ФИО3 и ФИО2 умышленно нанесли ФИО1 и ФИО4 многочисленные удары руками и ногами в область головы и разным частям тела, причинив ФИО1 - физическую боль, а ФИО4 - ушибленную рану волосистой части головы, ссадины левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки, кровоподтёки правой голени, обоих плеч, передней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем причинили ФИО1 и ФИО4 физические и нравственные страдания.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчиков повреждениями истцы безусловно перенесли физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 , 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истицам нравственных и физических страданий, материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000,00 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 15 000,00 рулей, с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 13 , 194 - 198 , 199 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО4, ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: Суд: Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Смадыч Татьяна Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1944/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1944/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ