Апелляционное постановление № 22-1766/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1766/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья Дамбиева Т.В. Дело ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Дандаровой Л.С., с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бураева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым осужденному ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимому: - 24 мая 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 13 ноября 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 мая 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 24 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 мая 2016 года по отбытии наказания; - 5 октября 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 года в соответствие с поправками в Уголовный кодекс РФ от 10 января 2017 года на основании ст. 10 УК РФ .
Выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона.
Постановлением суда от 31 мая 2017 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что им отбыта половина срока наказания, частично возмещена сумма гражданского иска, за время отбытия наказания встал на путь исправления, сделал для себя выводы, в дальнейшем обязуется не нарушать закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Отказывая осужденному ФИО1 в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что 12 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось его ходатайство о приведении приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 года в соответствие с новой редакцией уголовного закона.
Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд отказывает в его принятии либо прекращает производство по такому ходатайству, поскольку повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ , при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению поступившего ходатайства признаются законными и обоснованными, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ринчинова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Ринчинова Валентина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ