Апелляционное постановление № 22-1108/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1108/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-1108 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 25 июля 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Бережнева С.В., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Романовой А.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд
Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года с учетом изменений внесенных постановлениями Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года, 18 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Считает, что выводы суда на основании чего пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, при этом указывает на отсутствие работы в учреждении.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Романова А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, исковые обязательства не имеет, к труду относиться удовлетворительно, вину признает.
Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 в целом характеризуется посредственно, отбывая наказание обучаться и получить специальность для дальнейшего трудоустройства желания не изъявляет, к труду относиться лишь удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо ********. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ к осужденному.
При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, осужденного, отношения к содеянному, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, и пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности на поведение осужденного, его отношение к труду, в течение всего периода отбывания наказания, которое в свою очередь не позволило сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.
Кроме того в соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие взысканий, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , нарушений влекущих отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Бережнева Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ