Апелляционное постановление № 22-1093/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1093/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья: Саввина В.Ю. Дело № 22 – 1093 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 25 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., защитника – адвоката Слепцовой Ж.А., подсудимого К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах подсудимого К. на постановление Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года, которым возвращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , в соответствии с пп.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Изменена мера пресечения в отношении К. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснено К., что он в соответствии со ст. 102 УПК РФ обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя или суда.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Слепцовой Ж.А., подсудимого К., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
20 января 2017 года в Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Органами предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 г. № 92 – ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ).
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слепцова Ж.А. в интересах подсудимого К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела с учётом вновь добытых в ходе судебного следствия доказательств, необоснованно пришёл к выводу о возврате уголовного дела прокурору на основании пп. 1,6 ст. 237 УПК РФ . Из буквального смысла п.6 ст. 237 УПК РФ следует, что возвращение дела прокурору возможно в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования (в обвинительном заключении, (акте, постановлении)), свидетельствуют о том, что в действиях обвиняемого имеются признаки более тяжкого преступления. Суд, применяя п.6 ст. 237 УПК РФ , обосновывает вывод о возврате уголовного дела прокурору с учётом заключения экспертизы № ... – МК и допроса эксперта Д., произведшего данную экспертизу. Между тем, экспертиза была назначена постановлением суда по ходатайству стороны защиты. Фактические обстоятельства, указывающие на признаки более тяжкого преступления, не изложены в итоговом процессуальном акте – обвинительном заключении. Следовательно, не имеется оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления, чем предъявлено обвинение. В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном обвинении не признал и дал показание, что телесные повреждения В. причинил С.С., деревянной палкой длиной примерно 1,5 – 2 метра. С учётом положений, сформулированных Конституционным судом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18 – П, при направлении судом дела прокурору, исправление нарушений не может заключаться, в частности, в предъявлении обвиняемому нового обвинения, ибо это означает дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния. Судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривается дело только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Слепцова Ж.А. поддерживает апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Подсудимый К. поддерживает апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Из смысла уголовно – процессуального закона следует, что неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Суд в постановлении привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учётом заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № ... – МК от 21 апреля 2017 года и допроса эксперта Д., в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления, чем предъявлено обвинение, при таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Суд не оценивал доказательства и не высказался категорично о необходимости квалификации действий К. по какой - либо конкретной норме уголовного закона, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях данного подсудимого содержатся признаки состава более тяжкого преступления.
Нарушений положений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановление суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах подсудимого К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ