Апелляционное постановление № 22-1105/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1105/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья: Никиенко Н.К. Материал № 22 – 1105 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 25 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осуждённого ФИО1, мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, он переведён для дальнейшего отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 17 дней лишения свободы.
Срок начала отбывания наказания – 10 июля 2014 года, конец срока отбывания наказания – 9 июля 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что постановлением суда изменён вид исправительного учреждения, с колонии особого режима на колонию строгого режима. Считает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что исправился. Просит постановление суда отменить или изменить и освободить его условно – досрочно.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.
Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора.
Совокупность данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления. Помимо того, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет 5 поощрений, к труду относится положительно, работает на общественных началах по благоустройству отряда и прилегающей территории, дневальным отряда, 8 декабря 2015 года, отбывая наказание в ФКУ ИК – № ..., был переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые, 23 ноября 2016 года был изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя нужные выводы, вину в совершённом преступлении со слов признаёт, в содеянном раскаивается, согласно полугодовой характеристики от 20 октября 2016 года администрацией ФКУ ИК – № ... характеризуется положительно, также, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения от 10 марта 2017 года, осуждённый ФИО1 прибыл 10 января 2017 года в ФКУ ИК – № ..., 12 января 2016 года допустил 1 нарушение режима содержания, за что имеет 1 снятое взыскание, на данный момент состоит в обычных условиях отбывания наказания, в ПУ – № ... при колонии обучаться и получить профессию желания не изъявил. Согласно годовой характеристике от 16 февраля 2015 года, осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, в характеристике от 21 января 2016 года указано, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет непогашенное взыскание.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осуждённого ФИО1, высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства. Потерпевшая Е. против условно – досрочного освобождения, потерпевший С. оставил решение вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующему основанию.
Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (редакция от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Так, суд, проанализировав представленные материалы, и, придя к выводу о том, что, несмотря на положительные характеристики, суду не представлены однозначные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, необоснованно указал, что условно – досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, учитывая неотбытый срок наказания, а также непродолжительное нахождение его в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда с исключением данного вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления «учитывая неотбытый срок наказания, а также непродолжительное нахождение его в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о том, что условно – досрочное освобождение ФИО1 преждевременно».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ