Апелляционное постановление № 22-5152/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5152/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Сергеев А.А. дело №22-5152 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 июля 2017 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Силагадзе М.Д., прокурора Габдрахманова И.Г., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №<данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, со средне - специальным образованием, судимый - 30 мая 2002 года Алексеевским районным судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Освобожден 5 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней; - 29 сентября 2005 года тем же судом по части 2 статьи 162 , статье 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев. Освобожден 31 июля 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней, - осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2017 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленного в отношении него 22 марта 2016 года на основании решения суда в соответствии с федеральным законом административного надзора, административного ограничения, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, имевшем место вплоть до 13 марта 2017 года в пгт Алексеевское Алексеевского района РТ.
Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое ФИО1 осужден, изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 314.1 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает фактические обстоятельства дела и полагает, что суд необоснованно учел привлечения его к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ от 29 апреля и 23 мая 2016 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел его судимость по приговору суда от 30 мая 2002 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ , которая, по его мнению, во время совершения преступления была погашена. Это обстоятельство повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ибятов М.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 314.1 УК РФ согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Эти требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что квалификация судом действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильна и соответствует предъявленному обвинению. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел привлечения его к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ от 29 апреля и 23 мая 2016 года, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, не основаны на законе. В соответствии с примечанием к статье 314.1 УК РФ несоблюдение административных запретов и ограничений признается неоднократным при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние, то есть предусмотренное статьей 19.24 КоАП РФ, два раза в течение одного года.Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, не основаны на законе и материалах дела и не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6 , 43 и 60 УК РФ . Суд первой инстанции определил вид и размер наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учел признание вины осужденным. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует требованиям части 1 статьи 18 УК РФ . Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечают требованиям как части 2 статьи 68 УК РФ , так и статьи 62 УК РФ . Суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционной жалобе осужденного, не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, и соглашается с выводом суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 и статьей 73 УК РФ , суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку необоснованно учтена его судимость по приговору суда от 30 мая 2002 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ , которая во время совершения преступления была погашена, не основаны на материалах дела и законе. В соответствии со статьей 86 УК РФ в редакции от 2 июля 2013 года лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, считается судимым в течение 6 лет со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до отбытия наказания. Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда от 30 мая 2002 года, была присоединена к назначенному ему наказанию по приговору суда от 29 сентября 2005 года в порядке статьи 70 УК РФ . Освобожден ФИО1 условно-досрочно 31 июля 2012 года, поэтому его судимость погашается 31 июля 2018 года.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 30 мая 2017 года, в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Алексеевского районного суда РТ от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Силагадзе М.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ