Апелляционное постановление № 22-1661/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1661/2017 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное судья Рудакова О.Г. дело № 22-1661/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тюмень 25 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи Братцева А.В. при секретаре Мальяновой О.А. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1 осужденных ФИО2 и ФИО3 защитников – адвоката Алешиной Ю.А. и адвоката Кубышева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и адвоката Миренского Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2017 года, которым: ФИО3, <.......> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО2, <.......> ранее судимый: - 04.03.2016г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 13.04.2016г. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 05.11.2016г. снятого с учета по отбытию наказания, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 25.12.2018 г.; осуждён по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 , ч.4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 признан виновным за то, что <.......> около <.......> умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное <.......>, массой <.......> граммов, ФИО2 по просьбе последнего умышленно, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, не имея личной материальной заинтересованности, оказал содействие в приобретении указанного наркотического средства.
Преступления совершены в <.......> у <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В данный момент работает, приносит пользу обществу, имеет положительные характеристики, помогает одинокой престарелой матери, Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания.
Вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, постоянный заработок, характеризуется положительно, условное наказание отбывает без нарушений и замечаний, его девушка находится в состоянии беременности собирались узаконить отношения. С учетом изложенного и имеющимися смягчающими обстоятельствами считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение, поскольку необходимости его изоляции от общества не имеется.
Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Миренский Д.В. считает приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению, так как имеется несправедливость приговора. Судом при вынесении приговора недостаточно учтен ряд обстоятельств, которые должны смягчить ему наказание, а именно признательные показания на предварительном следствии, заявленный особый порядок судебного рассмотрения, заверение суда о том, что твердо встал на путь исправления, осознания факта своего противоправного поведения и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, имеет постоянное место работы, положительные характеристики отсутствие судимостей.
Просит приговор изменить и назначить условное осуждение.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор округа Андриянов А.В. считает, доводы осужденных и защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как назначенное по приговору наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденных.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинение ФИО3 в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, ФИО2 в пособничестве в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Действия ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ , ФИО2 по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, в частности ФИО3, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с июля 2015 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя»; ФИО2, судим, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с марта 2016 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоим осужденным, состояние здоровья ФИО2 и беременность его сожительницы, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания осужденным назначены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ , с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО3 с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокат, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Братцев Андрей Викторович (судья) (подробнее)