Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 до 15 часов, находясь в коридоре терапевтического отделения Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> госпиталь» Министерства обороны, расположенного по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить чужое имущество. С этой целью ФИО1 попросил рядового ФИО5 передать ему во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», сообщив ФИО5 ложные сведения, что через непродолжительное время вернет телефон. ФИО5 передал ФИО1 свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Примерно в 17 часов тех же суток ФИО1 сообщил ФИО5 ложные сведения о невозможности возвращения принадлежащего последнему телефона в связи с тем, что его забрал неизвестный офицер.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом он пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, и он их принял, причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ФИО5 причиненный ущерб, принес ему свои извинения, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон - согласен. Право возражать против прекращения дела по указанному основанию ему разъяснено и понятно.
Защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего ФИО5 и мнение своего подзащитного ФИО1, и также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 Она пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Потерпевший ФИО5 к нему претензий не имеет и примирился с ФИО1 Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление и загладил причинённый потерпевшему вред, принес потерпевшему извинения, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , - прекратить в связи с примирением сторон - в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу Н.А. Шепель Судьи дела: Шепель Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Апелляционное постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 31 января 2017 г. по делу № 1-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ