Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (дата обезличена) ФИО3 на АЗС (номер обезличен) ООО «ЛУКОЙЛ-Волгонефтепродукт», управляя а/м Киа Рио г.р.з. (номер обезличен), отъезжая от ТРК, не вынула из горловины бензобака раздаточный шланг, повредив кран.
В связи с тем, что сотрудником ГИБДД в действиях ФИО3, был усмотрен факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении было отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгонефтепродукт» обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить, усматривая в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании. доводы своей жалобы подтвердил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пояснило, что указанный документ был вынесен в связи с тем, что за нарушение п. 8.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена. Также, в ходе отбора объяснения у ФИО3 было установлено, что продолжить движение ей разрешил сотрудник бензоколонки, несмотря на то, что она обратилась к последнему с вопросом о дальнейших ее действиях.
Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.
Должностным лицом – государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 установлен факт нарушения ФИО3 п. 8.1 ПДД, однако в силу того, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрено, инспектором вынесено обжалуемое постановление.
Данное определение является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении лица, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, не имеется.
В равной степени из материала по делу об административном правонарушении не усматривается наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгонефтепродукт» не является субъектом правоотношений между государством и лицом, управлявшим а/м, обжалуемое определение интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Волгонефтепродукт» не затрагивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) ФИО4 Копия верна: судья ФИО4 Суд: Кстовский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Матвиенко Максим Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-232/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-232/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ