ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
А именно: решением <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на четыре года девять дней со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений.
Решением <адрес> от дд.мм.гггг административные ограничения, установленные <адрес> от дд.мм.гггг об установлении административного надзора, в отношении ФИО2 дополнены административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в МОМВД России «<адрес>» для регистрации.
Срок административного надзора ФИО2 исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, т.е. согласно заключению о заведении дела административного надзора, с дд.мм.гггг.
ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с данными решениями суда, и ему письменно разъяснялось, что за нарушение установленных судом ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ .
ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг административного надзора и установлении административных ограничений, будучи надлежащим образом уведомленным о данных обстоятельствах, с целью уклонения от возложенных на него судом административных ограничений, неоднократно и умышленно, в течение одного года нарушил установленные судом временные ограничения прав и свобод, совершив 4 административных правонарушений, за что был подвергнут административному наказанию: дд.мм.гггг по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки; дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Кроме того, дд.мм.гггг в 22 часа 17 минут ФИО2, находясь под административным надзором, будучи ранее неоднократно (более двух раз) подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, обязанностей, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, в течение одного года, по которым постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 cт.19.24 КоАП РФ. При этом данное административное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в 22 часа 25 минут ФИО2 находился в парке около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую неустойчивую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашаются с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.
Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ , т.е. добровольно, после консультаций с адвокатами и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке.
Органом предварительного дознания действия подсудимого квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение ФИО2 административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку таких действий он не совершал.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в этой части.
Согласно рекомендаций, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ нет запрета на переквалификацию действий подсудимых, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим (л.д. 95-96), <данные изъяты>. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 04.04.2013г.рождения, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , относит к смягчающим вину обстоятельствам (л.д.93). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд относит состояние здоровья подсудимого.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ , по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ , поскольку судом были установлены смягчающие вину обстоятельства.
С учётом личности подсудимого, его характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ .
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 316 , 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с дд.мм.гггг Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, дело административного надзора № от дд.мм.гггг на ФИО2, хранящееся у инспектора по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «<адрес>» ФИО считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, через Рассказовский районный суд, со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.А. Желтова Суд: Рассказовский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Желтова Наталия Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ