Ш.Н.М. обратилась в Каменский районный суд с иском К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 20.03.2015 года в 01 часов 00 минут на автодороге около дома № по <адрес>, К.С.С., управляя принадлежащим К.С.А. на праве собственности автомобилем модели «Хендай Акцент» г/н № нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «Мазда 3» г/н № получил механические повреждения. По данному факту К.С.С. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «САК Энергогарант». Истца обратилась в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ей страховую выплату в размере 120 000 рублей, поскольку договор обязательного страхования был заключен ответчиком со страховой компанией 12.03.2014 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ш.Н.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от 20.01.2017 года рыночная стоимость обязательств по возмещению затрат на ремонт автомобиля истца на момент ДТП равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 395 000 рублей. Статьей 1072 ГК РФ определено: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». На основании изложенного, просит суд, взыскать с К.С.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 275 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей.
До проведения судебного заседания от представителя истца – Ш.Е.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика К.С.А. в пользу Ш.Н.М. возмещение вреда, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 149 523 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4190 рублей, а также произвести возврат Ш.Н.М. излишне оплаченной госпошлины в размере 1759 рублей 52 копейки.
Истец Ш.Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ , согласно поданному заявлению Представитель истца – адвокат Кузнецов А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласно письменному заявлению. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании, с учетом позиции своего доверителя не возражал, против удовлетворения уточненных исковых требований Ш.Н.М. в лице представителя Ш.Е.Ю..
Третье лицо по делу – К.С.С., в суд не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Ответчик К.С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования Ш.Н.М. в лице представителя Ш.Е.Ю. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст. 39 ГПК РФ , суд принимает признание иска ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39 , 173 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Принять признание иска ответчиком К.С.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Н.М. к К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Уточненные исковые требования Ш.Н.М. к К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с К.С.А. в пользу Ш.Н.М. сумму ущерба в размере 149 523 рубля 94 копейки и расходы по оплате госпошлины 4 190 рублей 48 копеек, а всего взыскать 153 714 (сто пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.
Вернуть Ш.Н.М. излишне оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Корчинов М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017 Определение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-687/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-687/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ