Апелляционное постановление № 22-1475/2017 22К-1475/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1475/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1475/2017 Судья Иванов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 25 июля 2017 года Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Пинаева Н.И., обвиняемого ФИО1 в режиме видеконференц-связи, адвоката Бурцева П.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
15 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ . 17 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Иванова Ю.К. 19 мая 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке по 15 августа 2017 года, включительно. 04 июля 2017 года следователь СУ УМВД России по г. Твери с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 14 июля 2017 года. В установленный законом срок закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные действия: получить заключение судебной психиатрической экспертизы; получить заключение дополнительной судебно-генетической экспертизы; получить заключение баллистической экспертизы; получить заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы; получить заключение судебной медицинской экспертизы; с заключениями экспертиз ознакомить заинтересованных лиц; предъявить ФИО1, ФИО6, ФИО7 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ . В настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 12 лет, не работает, в связи с чем, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом характера преступных действий ФИО1, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он представляет собой определенную общественную опасность, может оказать давление на потерпевших, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, то есть, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 следствием не установлено и защитой не представлено.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бурцев П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обоснованность обвинения ФИО1 подтверждается среди иных материалов дела заявлениями потерпевших и показаниями потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10, что не соответствует действительности, так как ни в заявлениях потерпевших, ни в их показаниях не упоминается о совершении в отношении них противоправных действий ФИО11 Далее, автор жалобы считает неправильной данную судом оценку отсутствия у обвиняемого стабильного источника дохода и окончание срока действия вида на жительство, так как самого документа, содержащего необходимые отметки органа, осуществляющего учет иностранных граждан, суду не представлено, в связи с чем, данный вывод является предположением.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего следственного органа.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, что подтверждается представленными следователем материалами. Доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, в том числе относимости показаний потерпевших, не могут быть предметом судебного рассмотрения в стадии разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также были учтены представленные данные о личности обвиняемого, его семейном положении.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который нигде не работает, является гражданином иностранного государства, иных сведений, имеющихся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. При этом указание в постановлении суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 иностранного паспорта и вида на жительство основаны на представленных суду материалах, сведений, удостоверяющих обратное, суду ни обвиняемым, ни его защитником не представлено.
Суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Наличие у ФИО1 места жительства на территории Тверской области, принятие им мер к трудоустройству, состояние здоровья ребенка и супруги, наличие благодарности детского дошкольного учреждения, не расценено судом 1-й инстанции, и не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для избрания в отношении него иной меры пресечения.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кошелева Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Кошелева Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ