Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением врио начальника четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указа, что капитан судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 при подаче судовых суточных донесений (далее – ССД) за ДД.ММ.ГГГГ указал сведения, которые не соответствовали данным промыслового журналов, а именно: в блоке Ш3 ССД указан суточный вылов по разрешению на добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № палтуса белокорого – 209 кг и трески – 11 226 кг, тогда как в промысловом журнале указано, что промысел ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по двум разрешениям на добычу ВБР № и № - по разрешению на добычу ВБР № суточный вылов составил 209 кг палтуса белокорого, а по разрешению на добычу ВБР № суточный вылов составил 11 226 кг трески. Указанная допущенная механическая ошибка была осуществлена путем копирования блока и дальнейшей его корректуры, вместо разрешения на ведение промысла № было ошибочно записано (не откорректировано) разрешение на ведение промысла №. При обнаружении ошибки во время проверки судна ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 было подано исправление. Просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не являлось умышленной, не несет в себе угрозы сохранению водных биоресурсов и не является грубым нарушением действующих правил рыболовства.
В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях защитником ФИО4 также указано, что нормативное регулирование, определяющее требования к пользователям водных биоресурсов и их судам по предоставлению оперативной и статистической промысловой отчетности, в настоящее время отсутствует. Механическая ошибка в реквизитах при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в номере разрешения №, не могла повлиять на показатели рыболовства. Форма подачи ССД не набирается в текстовом редакторе ежесуточно заново, а только корректируются данные в блоках. ССД составляется после 24 часов в ночное время путем копирования блока Ш3 и дальнейшей его корректуры, вместо разрешения на ведение промысла № было откопировано и некорректно откорректировано разрешение на ведение промысла №. Капитан в ночное время суток не заметил, что при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ неумышленно произошла механическая ошибка (опечатка). Также повлияло и то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на судне СРТМ «Демократ Леонов» произошла поломка главного двигателя и судно добычей ВБР не занималось. ССД за ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в 07 часов 30 минут именно ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Последующие сутки судно в аварийном режиме находилось на переходе в порт для ремонта и в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыло в порт Петропавловск-Камчатский. При обнаружении ошибки ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола капитан судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 незамедлительно подал исправление.
ФИО2 участия в рассмотрении жалобы защитника не принимал, извещен месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел, ходатайств не заявлял.
Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в результате контрольно-проверочных мероприятий промысловой деятельности судна СРТМ «Демократ Леонов» под руководством капитана ФИО2 Так, капитан осуществлявшего рыболовство судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ допустил неверное и несоответствующее промысловому журналу указание в ССД сведений в части суточного вылова ВБР по разрешениям на добычу ВБР, а именно: по данным ССД указан суточный вылов по разрешению на добычу ВБР № палтуса белокорого - 209 кг и трески – 11 226 кг, тогда как в промысловом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ промысел осуществлялся по двум разрешениям на добычу ВБР - № и №: по разрешению на добычу ВБР № суточный вылов составил 209 кг палтуса белокорого, а по разрешению на добычу ВБР № суточный вылов составил 11 226 кг трески.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями капитаном судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.
Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениях № № и 412017010007, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, промысловом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, начатом ДД.ММ.ГГГГ, ССД за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом и вышестоящим должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Как следует из материалов дела, некорректное первоначальное указание сведений в части суточного вылова ВБР по находившимся на борту судна разрешениям на добычу ВБР за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицалось и объяснялось допущенной механической ошибкой при подаче ССД (л.д. 4-4 об.).
На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ФИО2, выразившиеся в предоставлении оперативной промысловой отчетности в виде ССД с искажением данных суточного вылова ВБР по разрешениям на добычу ВБР, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.
Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.
Как усматривается из материалов дела, данные суточного вылова ВБР по находившимся на борту судна разрешениям на добычу ВБР за ДД.ММ.ГГГГ были поданы с ошибкой в указании разрешения на добычу ВБР на одну цифру, корректировка ССД с указанием фактических данных суточного вылова по разрешениям на добычу ВБР за ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении и до вынесении обжалуемого постановления (л.д. 20).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы защитника ФИО4, изложенные в его жалобе, а также приведенные в объяснениях капитана судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2, о непреднамеренном характере некорректного указания в ССД за ДД.ММ.ГГГГ данных суточного вылова ВБР по разрешениям на добычу ВБР.
На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника ФИО4, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения капитаном судна СРТМ «Демократ Леонов» ФИО2 административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.Н. Лошаков Верно: Судья Т.Н. Лошаков Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лошаков Тарас Николаевич (судья) (подробнее)