Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03 марта 2017г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 13 апреля 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда от 13.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО6 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, мотивируя тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт не управления ФИО1 транспортным средством; противоречия в показаниях свидетелей и инспектора ДПС устранены не были.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.12.2016 в 11-45 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.
В постановлении мирового судьи были проанализированы объяснения ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 и инспектора ФИО5, приведены мотивы, по которым суд положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие.
Несогласие заявителя и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Иных аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03 марта 2017г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 13 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ