Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2016 установлен административный надзор с 21.10.2016 по 21.10.2024 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В ночное время 29.01.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, применяя доску деревянную, в которой была металлическая полая трубка длиной 4 см., диаметром 0,8 см., являющуюся предметом, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара по голове В. сверху, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 15.05.2017, открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области слева, дырчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием локального очага геморрагического ушиба левой теменной доли. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд явился, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает на отсутствие исковых требований, на строгом наказании не настаивает.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы, занятость общественно-полезным трудом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53 - 1 УК РФ ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
ФИО1 ранее судим, инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории тяжких, совершено им в период непогашенных судимостей за совершение тяжких (приговоры от 09.06.2010 и 23.12.2014) и особо тяжкого преступления (приговор от 12.08.2003), направленных против жизни и здоровья человека.
ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в связи с установлением в отношении него административного надзора по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2016. Установленные в отношении него ограничения не исполняет, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.
Кроме этого, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 , п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ , с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания ФИО1 является невозможным.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1. назначается в исправительной колонии особого режима.
Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
В порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.
Потерпевшим В. гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - плоскогубцы и трубка металлическая по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 25.07.2017.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - плоскогубцы и трубку металлическую уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Согласовано Судья: С.С. Байер Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-387/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Байер С.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-387/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-387/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-387/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ