Апелляционное постановление № 22К-181/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-181/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Курьянов А.Б. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 19 января 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего - судьи ФИО11, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, потерпевшего ФИО10, полагавшего, что постановление суда является законным и просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства следственного отдела по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ , по факту похищения ФИО10 Постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , по факту вымогательства у ФИО9 денежных средств в размере более 7 000 000 рублей; уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , по факту вымогательства у ФИО10 денежных средств в размере более 7 000 000 рублей; уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ , по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО10 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избраннная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлена на 2 месяца 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пресмтуплений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ , п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ , п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 2 ст. 139 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным обвиняемым ФИО1 нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 0 месяцев 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок содердания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом поорядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В жалобе указывает, что продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей суд сослался на то, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста была нарушена обвиняемым, он покинул место своего жительства, а также, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 опасаются за свою жизнь. Однако, по мнению заявителя, суд не указал, каким образом нарушение избранной меры пресечения повлияло на ход следствия и расследования уголовного дела. В материалах дела не имеется сведений, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он, ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов суда и следствия или создаст иные препятствия в расследовании дела. Обращает внимание на то, что сотрудничает со следствием, от дачи показаний не отказывается, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, до ареста осуществлял уход за своей бабушкой, являющейся инвалидом и своей матерью, имеющей проблемы со здоровьем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении осоо тяжких преступлений в составе группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения не связанные с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста, однако ФИО1 допустил нарушение избранной судом меры пресечения – покинул место жительства без разрешения следователя и УФСИН.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, категорию сложности расследуемого дела, по которому имеется необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий с многочисленным количеством процессуальных лиц.
Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступлений, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.
Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что опасаются за свою жизнь и здоровье с учетом обстоятельств и действий совершенных ФИО1 в отношении них.
Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Вывод суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может создать препятствия в расследовании дела, может скрытся от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, мотивирован, основан на исследованных доказательствах, сделан с учетом мнения потерпевших и поведения обвиняемого, допустившего нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ