Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 декабря 2017 г.) жалобу защитника ФИО2 Синдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 13 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 Синдеев В.В. просит изменить вид наказания на штраф, ссылаясь на то, что административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения судебных постановлений.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 г. в 15 часов 25 минут возле дома адрес в г. Уфе ФИО2, управляя транспортным средством «Iveco», государственный регистрационный знак №..., повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 24 июля 2017 г. с письменными объяснениями ФИО2: «Согласен»; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2017 г., подписанной ФИО2 без замечаний (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 от 24 июля 2017 г. (л.д. 13 оборот); копией постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 20 июля 2016 г. №..., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о необходимости изменения ФИО2 вида наказания на штраф ввиду того, что административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, поскольку представленные материалы не содержат сведений о фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что служило бы основанием для назначения наказания в виде штрафа как того требует диспозиция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так, из рапорта сотрудника полиции от 24 июля 2017 г. следует, что во время несения службы за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ им был остановлен автомобиль «Iveco», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены в присутствии ФИО2, который подписал их без замечаний, свою вину признал.
Из изложенного достоверно следует, что совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения было выявлено непосредственно сотрудником ДПС при исполнении служебных обязанностей, а не с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановила: постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан З.У. Латыпова ... ... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Латыпова Земфира Узбековна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ