Апелляционное постановление № 22-138/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22-138/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Слепнева Ю.С. Дело № 22-138/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Булавина В.В., подсудимого ФИО1, по средствам видеоконференц-связи, защитника – адвоката Варгасова Д.П., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , на три месяца, то есть по 05 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение подсудимого ФИО1, адвоката Варгасова Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нижневартовский районный суд 28 июня 2017 года.
Постановлением Радужнинского городского суда от 16 января 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен с момента поступления уголовного дела в суд по 9 июля 2017 года. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2017 года указанное постановление Радужнинского городского суда изменено, срок содержания ФИО1 под стражей установлен по 08 июля 2017 года.
Постановлением Нижневартовского районного суда от 27 сентября 2017 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть по 06 января 2018 года. 25 декабря 2017 года Нижневартовским районным судом в судебном заседании, в порядке ст. 255 УПК РФ , вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до трех месяцев, то есть по 05 апреля 2018 года, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его безосновательным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что затягивание предварительного, а затем и судебного следствия, негативно влияет на состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по мнению ФИО1, постановление суда не содержит оценки того, насколько правомерным является его содержание под стражей на завершающих этапах судопроизводства. Судом не были приведены конкретные факты и основания обоснованности содержания подсудимого под стражей, основанием для продления срока служит лишь тяжесть предъявленного обвинения.
На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2017 года отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую – домашний арест.
В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель С.Е.В. не соглашаясь с доводами подсудимого, просит постановление Нижневартовского районного суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255 , ст. 256 УПК РФ , регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учитывал все данные о личности ФИО1, принимал во внимание наличие достаточных оснований опасаться того, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не усмотрев оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела конкретные, фактические данные давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ