постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда от 4 сентября 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник ФИО2 - Лисин И.В., просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости письменных доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. Автор жалобы указывает, что действия инспекторов ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 являлись незаконными, совершены с нарушением положений Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 года; из составленных инспекторами документов не следует однозначного вывода о наличии у ФИО2 конкретных признаков опьянения, что свидетельствует о незаконности требований о направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.
Кроме этого защитник Лисин И.В. указывает, что ФИО2 при составлении документов не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2017 года в 00 час 21 минуту на железнодорожном переезде 210 км г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.
Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования должностным лицом, в соответствии с названными выше Правилами, составлен протокол о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, он отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), показаниями, участвовавших в качестве понятых Ф. и Т. (л.д.7,8).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы судебных инстанций о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 года и действовавшего в момент рассматриваемых событий, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования осуществлено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, и оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.
Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о нарушении права ФИО2 воспользоваться юридической помощью защитника.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей строке протокола (л.д.2).
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 14 августа 2017 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк Копия верна: Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Патлатюк Виталий Альфонсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ