ФИО1 совершила убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 20 минут находясь в кухне <адрес>. 20 по <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно с целью убийства его, нанесла потерпевшему в область расположения жизненно важных органов два удара кухонным ножом в грудную клетку спереди и в шею.
В результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения: колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением правой грудино-ключичной сосцевидной мышцы, со сквозным повреждением правой яремной вены; колото-резанное ранение передней поверхности груди слева в верхней трети, проникающее последовательно в левую плевральную полость, клетчатку левой подключичной области, со сквозным повреждением левой подключичной артерии, кровоизлияниями в клетчатку левой подключичной области, левую плевральную полость (2200 мл), осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей и расценивающие по признаку как тяжкий вред здоровьюи находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 наступившей на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, обстоятельства преступления в обвинении изложены верно. Принесла извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном.
ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришла Свидетель №1 В период с 17 до 18 часов домой пришел ее муж ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения. У нее с ним произошла ссора, из-за того, что последний стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес Свидетель №1, стал выгонять их из дома. Муж продолжал высказывать недовольство о их совместной жизни, при этом выражался нецензурной бранью. В какой-то момент, когда муж сидел за столом с левой стороны от нее, около стиральной машинки, а она стояла у кухонного стола и чистила рыбу ножом с рукояткой синего и белого цвета, то муж повернулся к ней и взял ее с силой рукой за плечо, при этом никаких ударов он ей не наносил, никаких предметов у него в руках не было. От происходящих событий и ссоры она вспылила и нанесла мужу удар кухонным ножом в грудную клетку слева. После этого муж сказал ей, что раз она взялась за нож, то пусть еще раз ударит его ножом. Тогда она нанесла мужу еще один удар ножом в область шеи справа. После второго удара муж упал на пол. Она сильно испугалась, что муж может умереть, и решила оттащить его на веранду и затереть кровь в кухне, чтобы сказать врачам скорой помощи и сотрудникам полиции, что муж. пришел домой с ранением, упал в коридоре, поскольку испугалась, что убила мужа и арестуют.
На основании ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, нанесла последнему два удара ножом в левую половину грудной клетки и в шею, последний упал на пол и скончался (т. 1, л.д.51-52).
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что явка с повинной была дана ею добровольно и в протоколе отражены те сведения, которые были на самом деле.
Вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла в судебном заседании полное подтверждение следующими доказательствами в их совокупности.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов она находилась в гостях у своей дочери ФИО2 В период с 16 до 18 часов домой пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в ее адрес и адрес ФИО2, говорить, чтобы они выходили из дома. В какой-то момент, когда ФИО1 стояла за кухонным столом и чистила рыбу кухонным ножом с рукояткой синего и белого цвета, ФИО5 стал разворачивать ее за плечо. Тогда ФИО1 вспылила и нанесла ФИО5 два удара ножом, от которых последний упал на пол и больше не двигался. До приезда врачей ФИО1 перетащила ФИО5 из кухни в коридор, затерла кровь, которая была в кухне на полу, так как сильно испугалась, и не хотела говорить сотрудникам полиции, что она убила мужа.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ .
Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры мама зарезала отца - ФИО5 В последующем в ходе телефонных разговоров мама рассказала, что отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, выражаться нецензурной бранью. В это время мама чистила рыбу ножом за кухонным столом. Этим кухонным ножом мама нанесла удары папе. (т. 1, л.д. 126-128).
После оглашения и исследований, показаний потерпевшей в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном согласии с показаниями Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов к ним домой пришла бабушка Свидетель №1 Ближе к вечеру мама стала чистить рыбу за кухонным столом, какой момент домой пришел отец ФИО5 В период с 17 до 18 часов через кухонное окно он услышал, как родители стали ругаться. В этот момент, когда родители перестали ругаться, зайдя в кухню увидел, что отец лежит на полу без признаков жизни, в области шеи кровь. В это время в кухне находилась мама и бабушка. Он спросил у мамы, что произошло и почему отец лежит на полу, она ответила, что не хотела, так получилось. Он понял, что мама причинила ножевое ранение в область шеи отцу. На кухонном столе у окна лежит кухонный нож с рукояткой синего и белого цвета, нож был чистый.
Эти же сведения сообщила свидетель Свидетель №2, показания которых на предварительном следствии исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 146-151).
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5 узнал около 19 часов от сотрудников полиции. У ФИО5 с ФИО2 были напряженные отношения (т. 1, л.д. 171-172).
Свидетель Свидетель №15 дала аналогичные показания ( т.1, л.д.175-176).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что в соседнем доме проживает ФИО1 с 5 несовершеннолетними детьми, совместно с ними проживал ее муж ФИО5 Со слов ФИО2 известно, что ФИО5 деньги ей не давал, она покупала продукты. Из-за того, что в последнее время ФИО5 употреблял спиртное практически каждый день, у последнего происходили ссоры с ФИО2 От Свидетель №1 узнала, что ФИО1 зарезала ножом мужа. (т. 1, л.д. 189-193).
Соседи по лестничной площадке свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к дому приехала машина скорой помощи, они решили, что заболели дети ФИО20. Каких-либо криков или шума из квартиры ФИО20 они не слышали. Затем к дому приехали сотрудники полиции и через 2 часа они увидели из окна, что из квартиры ФИО20 на носилках кого-то вынесли. На следующий день от жителей села узнали, что ФИО1 убила своего мужа (т. 1, л.д. 194-199).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут к ней домой прибежала взволнованная ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, объяснив, что ФИО5, вернувшись домой из гостей, в какой-то момент вышел на веранду, упал на пол и перестал подавать признаки жизни (т.1, л.д.173-174).
Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов с сообщением о том, что в <адрес>, в <адрес> ФИО5 упал, не дышит, у него течет кровь. В 18 часов 10 минут прибыла в дом ФИО20, где на веранде на полу обнаружила труп ФИО5 без признаков жизни. В области шеи справа, грудной клетки спереди слева от грудины имеются резанные раны, рубашка, живот, шея, лицо в крови, констатировала смерть ФИО5 Со слов ФИО2 узнала, что ФИО5 злоупотреблял алкоголем длительное время, пришел домой, лицо и одежда была в крови, вышел на веранду и упал. У ФИО2 телесных повреждений и крови на одежде не видела. На здоровье ФИО1 не жаловалась, но сильно нервничала, много курила (т. 1, л.д. 177-179).
Аналогичные сведения об обнаружении трупа ФИО5 содержатся и в карте вызова скорой помощи (т.2 л.д. 119-121).
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ .
В ходе осмотра места происшествия <адрес> установлено, что в коридоре на полу обнаружен труп ФИО5, лежащим на спине, лицом вверх. На трупе справа в нижней части шеи обнаружено колото-резанное ранение размерами 1,5 на 0,4 см, на груди спереди слева обнаружено колото-резанная рана размерами 2 на 0,5 см. Рубашка на трупе испачкана веществом красно-бурого цвета.
В жилой части квартиры на кухонном столе обнаружен, изъят нож с рукояткой из пластмассы синего и белого цвета, на полу около холодильника и кухонного стола обнаружены 4 пятна похожие на пятна красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 1-47).
Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята из морга ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» одежда ФИО5, вязанный свитер, фланелевая рубашка (т. 1, л.д. 247-253).
Из протоколов осмотра предметов от 25 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что осмотрен нож с пластиковой рукояткой синего и белого цвета, длиной 11,5 см, изготовленной площатым способом с 3 заклепками, лезвие из металла серого цвета, изогнутое, длиной 14 см, ширина лезвия 2,5 см, толщина лезвия 1 мм, лезвие имеет следы заточки, лезвие чистое, следов вещества бурого цвета на лезвие не обнаружено, а также осмотрена одежда ФИО5 на вязанном свитере, с воротом стойкой на молнии, черного цвета, на передней части имеется геометрический рисунок серого и коричневого цвета, загрязненный, с наложением на передней части засохшего вещества красно-бурого цвета. На свитере в 5 см от молнии и в 16,5 см от плечевого шва по горизонтали, обнаружено сквозное повреждение ткани, с неровными краями, ориентированное по условно часовому циферблату на 10 часов и 4 часа, размером 2 см на 0,4 см.; фланелевая рубашка с рисунком в клетку серого и темно-синего цвета, с воротом на молнии и пуговицей, имеется нагрудный накладной карман на пуговице, загрязненная, с обильным наложением вещества красно-бурого цвета в виде потеков. На рубашке в 6 см от молнии и в 19 см от плечевого шва по горизонтали, обнаружено сквозное повреждение ткани, с неровными краями, ориентированное по условно часовому циферблату на 11 часов и 5 часов, размером 2 см на 0,3 см. и приобщены постановлением в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.1-10, 11-23,24 ).
Согласно заключению экспертов на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: 1.1. колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением правой грудино-ключичной сосцевидной мышцы, со сквозным повреждением правой яремной вены; 1.2. колото-резанное ранение передней поверхности груди слева в верхней трети, проникающее последовательно в левую плевральную полость, клетчатку левой подключичной области, со сквозным повреждением левой подключичной артерии, кровоизлияниями в клетчатку левой подключичной области, левую плевральную полость (2200 мл); 1.3. резанная рана кожи правой боковой поверхности шеи в средней трети. Смерть ФИО5 наступила от колото-резанных ранений правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой грудино-ключичной сосцевидной мышцы, со сквозным повреждением правой яремной вены и передней поверхности груди слева в верхней трети, проникающее последовательно в левую плевральную полость, клетчатку левой подключичной области, со сквозным повреждением левой подключичной артерии, кровоизлияниями в клетчатку левой подключичной области, левую плевральную полость, закономерно осложнившихся острой массивной кровопотерей. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. выводов, образовались от двух воздействий, вероятно, одного плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, с наличием острия, одного лезвия. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. выводов оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Повреждение, указанное в п. 1.3. выводов, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоит.
Кроме того, в крови и моче погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,21 промилле в крови, 5,35 промилле в моче, соответственно, что указывает на сильную степень его алкогольной интоксикации.
Все выявленные повреждения являются прижизненными, посмертных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.
Учитывая морфологические признаки указанных ран (правой боковой поверхности шеи и передней поверхности груди слева) и морфометрические данные, отобразившееся в повреждениях, следует, что данные ранения являются колото-резанными и образовались от двух воздействий плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с уровнем погружения 1,6 см, одного лезвия и П-образного на поперечном сечении обуха толщиной 0,06 см. При этом, раны, обнаруженные на трупе, причинены клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, либо другим клинком с аналогичным конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. (т. 1, л.д. 206-226, 230-233).
При освидетельствовании у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, который мог образоваться в результате сдавливания пальцами кисти, и не расценивается как причинившее вред здоровью ( т.1, л.д.240-241).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что указанное телесное повреждение было получено ей, захватом за предплечье ФИО5 во время ссоры.
Экспертизы произведены в соответствие с требованиями УПК РФ, компетентными специалистами, которым были известны обстоятельства дела. Экспертами даны ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, сомнений, неясностей и противоречий не имеют и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Выводы экспертов, изложенных в заключении, не оспариваются сторонами и с ними полностью согласна подсудимая ФИО1 Сведения, изложенные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в явке с повинной, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Протоколы допросов были прочитаны подсудимой ФИО2, замечаний к их содержанию от неё не последовало.
Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 , ст. 47 УПК РФ , а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний, болезненном состоянии она не делала.
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )», убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Признательные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах убийства в судебном заседании, показания которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2 (очевидцев преступления) о нанесении ФИО2 удары ножом, показаниями свидетеля фельдшера скорой неотложной помощи Свидетель №7, заключением экспертов, о характере и локализации причиненного ФИО5 телесных повреждений, протоколом явки с повинной ФИО2 и протоколами следственных действий.
Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.
О прямом умысле ФИО2 на убийство ФИО5 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение удары ножом, внезапно, с причинением колото-резаной раны левой половины грудной клетки и в область шеи справа, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Нанесение осуждённой ударов в жизненно важный орган (в область груди и в шею человека) и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО5 Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, последовательных и направленных на лишение жизни потерпевшего, для достижения преступного результата она использовал нож, предвидела возможность наступления смерти ФИО5 и желала её наступления.
Суд не усматривает в поведении потерпевшего таких действий, которые могли бы вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, и не имеется оснований предполагать, что она совершила преступление в состоянии физиологического аффекта.
Нет в действиях подсудимой и необходимой обороны, т.к. потерпевший ФИО5 никакой опасности для подсудимой не представлял, никаких угроз или действий в отношении ФИО2 не совершал, сопротивления не оказывал, не был вооружен каким-либо предметами. Указанные обстоятельства подтверждает подсудимая в судебном заседании.
Причиной совершения преступления послужили давние личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим и возникшая ссора.
При этом показания подсудимой о том, что причиной ссоры явилось противоправное поведение ФИО5, который ругался в адрес её нецензурной бранью, хватал руками за предплечье, иными доказательствами не опровергнуто, поэтому суд считает установленными повод и причину конфликта так, как об этом указала ФИО1 С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении ФИО2 наказания суд, согласно требованиям ст. 6 , 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, степень реализации преступного намерения и обстоятельства, личность и состояние здоровья подсудимой, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК РФ ) против жизни человека.
В соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: - наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; -неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; -явку с повинной, в которой она сообщила правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самой себя в совершении преступления; -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, добровольной выдаче орудия преступления, впоследствии использовашиеся следователем в качестве вещественного доказательства обвинения. При этом суд учитывает, что действия подсудимой были направлены на сотрудничество с органами следствия, она представляла правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые способствовали раскрытию преступления, указанные действия были совершены ею добровольно; -оказание помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, непосредственно после совершения преступления; -признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой суд не устанавливает.
Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: - по месту жительства - проживает с детьми, жалоб от соседей, родственников в письменном ни в устном виде не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.129); - из полиции - проживает с пятью несовершеннолетними детьми, старается поддерживать порядок в доме и обеспечивает детей всем необходимым для пропитания и воспитания. Со стороны соседей и знакомых жалоб и заявлений в отношении неё не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. По характеру не скандальная, общительная, активная домохозяйка ( т.2, л.д.95,96); - из ПДН отделения полиции - проживает в двухкомнатной квартире, дети всем обеспечены, занимается воспитанием детей, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. Семья состоит на учете как семья, находящаяся в группе «социального риска» ввиду тяжелого материального положения, разработан план работы с семьей ( т.2, л.д.92); - анкетные данные подсудимойподтверждаются копией паспорта (т.2, л.д. 29-32); - согласно справки подсудимая на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д. 115); - свидетель Свидетель №1 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, дети накормлены, одеты, спиртные напитки не употребляет. - свидетели Свидетель №2 в судебном заседании, Свидетель №2в ходе предварительного следствия охарактеризовали ФИО1 как маму, которая воспитывает их, благодаря ей они накормлены, одеты, здоровы, а отцу ФИО5 все было безразлично ( т.1, л.д. 146-151).
Свидетель Свидетель №14 пояснила, что семья ФИО2 состоит на учете профилактическом учете и как семья, находящаяся в группе «социального риска» ввиду тяжелого материального положения, разработан план работы с семьей. ФИО1 занимается воспитанием детей, благодаря ей дети накормлены, одеты, здоровы, а отцу ФИО5 все было безразлично, злоупотреблял спиртные напитки, устраивал скандалы.
Потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 в судебном заседании охарактеризовали ФИО5 как злоупотребляющего спиртными напитками, денег домой не приносил, пропивал все, воспитанием детей не занимался, обижал, часто возникали между потерпевшим и подсудимой ссоры ( т.1, л.д.126-128, 146-151).
Свидетели Свидетель №5 в судебном заседании, Свидетель №15 в ходе следствия показали, что в семье ФИО5 и ФИО2 были напряженные отношения ( т.1, л.д.171-172, 175-176).
Объективность характеризующих данных подсудимой, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.
В судебном заседании подсудимая характеризующие её материалы не оспаривала.
Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, она не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способна нести уголовную ответственность за свои действия.
На основании всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой.
Оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ суд не находит.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также характера и степени тяжести совершённого ею преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишение свободы.
Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие 5- х детей, суд признает их исключительными, и считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ , назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительных альтернативных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ , суд не усматривает.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
С учетом наличия на иждивении у ФИО2, являющейся единственным родителем пятерых детей, в отношении которых не лишена родительских прав, совместно с ними проживает и занимается их воспитанием, является трудоспособным родителем и в целях обеспечения надлежащего родительского ухода и воспитания детей, суд на основании ч.1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить прежней.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей право заявить в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 24) следует: - нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветакак орудие преступления надлежит уничтожить, вязанный свитер, фланелевую рубашку, куртку принадлежащие ФИО5 - уничтожить, как не востребованные стороной.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии адвокату ФИО19 в размере 22 064 рублей (т. 2, л.д. 181-189) и адвокату ФИО6 в размере 1 210 рублей, всего в сумме 23 274 рубля, суд, пользуясь правом, предоставленным ч. 6 ст. 132 УПК РФ , не возлагает взыскание процессуальных издержек на осужденную в связи с её тяжелым материальным положением, и наличием в семье иждивенцев (т.2 л.д.130).
Руководствуясь ст. ст. 302 , 303 , 304 , 307 , 308 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию общего режима. Зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 23 274 (двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля за работу адвокатов в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветакак орудие преступления надлежит уничтожить, вязанный свитер, фланелевую рубашку, куртку принадлежащие ФИО5 - уничтожить, как не востребованные стороной.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.
Председательствующий: А.Н.Здрецов Суд: Лешуконский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Здрецов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ