Апелляционное постановление № 22-1641/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1641/2017 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-1641/2017 год Судья Бусурин О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
26 июля 2017 года г. Владимир Владимирский областной суд в составе: Председательствующего Тумакова А.Ю., при секретаре Аванькиной С.В., с участием прокурора Потаповой Е.А., защитника Исаевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся **** в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение защитника Исаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного несправедливого наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, преступление совершено им по неосторожности. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как и по месту работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с семьей и воспитывает сына, обучающегося в высшем учебном заведении, предпринял все возможные меры к частичному возмещению морального вреда. Помимо указанного, считает завышенным и срок лишения его права заниматься определенной деятельностью, поскольку единственной трудовой деятельностью подзащитного на протяжении 20 лет является профессиональная деятельность, связанная с управлением автомобиля. На основании изложенного просит изменить приговор, применить положение ст. 73 УК РФ и снизить срок дополнительного наказания до 6 месяцев.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель А.П. Туров просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.
Таким образом, положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Юридическая оценка действиям виновного ФИО1 дана верная.
При назначении осужденному наказания судом с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Суд учел и привел в приговоре подробные сведения о личности осужденного, перечень признанных им обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирована и является правильной.
Наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и снижения самого наказания.
Кроме того, суд обосновано лишил ФИО1 права управлять транспортным средством на определенный срок. Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, его назначение при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является обязательным, размер дополнительного наказания является справедливым и снижению по доводам жалобы не подлежит.
Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, постановленный приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.
В этой связи основания для отмены приговора или его изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков КОПИЯ ВЕРНА Судья А.Ю. Тумаков Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Тумаков А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ