ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее - УМП «КЭ и ТС»), что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.
После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к помещению центрально-распределительного пункта, расположенного на <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМП «КЭ и ТС», где убедившись, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, из корыстных побуждений, взломали входные двери и проникли в указанное помещение, откуда похитили: 3 дугоносительные камеры вакуумного выключателя <данные изъяты>, стоимостью 59 000 рублей каждая, на общую сумму 177 000 рублей, 3 дугоносительные камеры вакуумного выключателя <данные изъяты> стоимостью 59 000 рублей каждая, на общую сумму 177 000 рублей, 3 комплекта основных ножей линейных и шинных разъединителей РВ-10 стоимостью 18 666 рублей 67 копеек каждый, на общую сумму 56 000 рублей, 2 штока масляных выключателя <данные изъяты> стоимостью 22 500 рублей каждый, на общую сумму 45 000 рублей, 24 алюминиевых шины стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей, 12 медных шин стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили УМП «КЭ и ТС» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 503 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме, полностью признаёт вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и согласен с квалификацией его действий.
Защитник - адвокат Васин Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Васильева Е.В. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), а также обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.
Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст подсудимого, то, что дело рассматривается в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной (л.д. 64), частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление впервые, как личность характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ , полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.
При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.
Вместе с тем, суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Судом у ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Решая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , а также учитывая признание иска гражданским ответчиком ФИО1, удовлетворяет его в полном объёме в сумме 474 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Гражданский иск унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий - подпись - Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области А.В. Севастьянова Суд: Малоярославецкий районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Севастьянова А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-152/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ