ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В первых числах июля 2015 года, в дневное время, ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел стоявший возле ограды данного дома трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся его знакомый ФИО3 У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, находившейся под капотом данного трактора и использование её в личных целях. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, в ночное время, подошел к вышеуказанному дому, увидел, что трактор Т-40, принадлежавший ФИО3, возле ограды данного дома отсутствует. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный возле ограды указанного выше дома, подошел к стоявшему там трактору Т-40 и при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил клеммы от аккумулятора, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО3 аккумулятор марки «Президент», емкостью 80 Ам/час, стоимостью 3465 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3465 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание на усмотрение суда.
Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище - гараж.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.91) ФИО1 в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался, доступен к речевому контакту, имеет общее среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
На основании изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3 - 7 , 43 , 60 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , приговорил: ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: аккумулятор марки «Президент», ёмкостью 80 Ам/час оставить у Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья И.И. Конищева Суд: Канский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Конищева Илона Ингельевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ