Апелляционное постановление № 22-800/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-800/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Найдёнова И.В. №22-800/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 26 июля 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего – судьи Сошникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Струкова В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) защитника – адвоката Струкова В.В. и защитника ФИО3 на приговор Курского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 6 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 3 сентября 2015 года; осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Струкова В.В. и защитника Кима В.В., имеющихся возражений, выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Струкова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 27 июня 2016 года в период с 7 часов 40 минут до 8 часов ФИО1, находясь в коридоре комнаты <адрес>, умышленно ладонными поверхностями обеих рук нанес оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО5, находившему при исполнении своих служебных обязанностей, не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область шеи, не менее 3 ударов в область туловища кулаками рук, а также сжал кистями рук боковые части туловища ФИО5, пытаясь тем самым вытолкнуть последнего из комнаты, причинив ФИО5 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Струков В.В. и защитник Ким В.В. выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Считают, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Указывают, что у ФИО1 отсутствовал умысел на применение насилия к ФИО5 и побои он последнему не наносил. Отмечают, что ФИО5 перед началом обыска не предъявил соответствующие документы, в том числе удостоверяющие его личность, сам незаконно применил насилие к ФИО1 и его супруге, причинив им телесные повреждения. Считают, что показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, которые положены в основу приговора, являются показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, так как они при выполнении отдельного поручения следователя о проведении обыска, будучи одетыми в гражданскую одежду, в нарушение закона не предоставили ФИО1 и его супруге возможности ознакомиться с документами, удостоверяющими их личность, не предъявили документа, подтверждающего цель их прихода в жилище ФИО24, что и ввело в заблуждение ФИО1 и его супругу о правомерности нахождения данных лиц в их жилище. ФИО1 защищал себя и свою семью от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к сотрудникам полиции и полномочия на проведение обыска. Отмечают, что свидетель ФИО8 в качестве понятого на начальной стадии вторжения в жилище ФИО1 не присутствовал, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает незаконность следственного действия – обыска в квартире. Считают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 по факту вторжения в квартиру ФИО1 и применения ФИО5 насилия в отношении него и его супруги ФИО20 Ссылаясь на ее показания отмечают, что ФИО1 насилие к ФИО5 не применял. Полагают, что суд немотивированно пришел к выводу, что показания ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11. ФИО12 о применении насилия со стороны ФИО5 в отношении ФИО1 являются недостоверными, в связи с тем, что они находятся в родственных с ним /ФИО24/ отношениях, посчитав правдивыми показания сотрудников полиции потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО14 о нанесении ФИО1 ударов ФИО5 лишь потому, что ранее они с ним /ФИО24/ знакомы не были и неприязненных отношений не имели. Считают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, являвшихся очевидцами произошедшего, которые не подтверждают наличия физического воздействия со стороны ФИО1 в отношении ФИО5 Указывают, что обыск жилища ФИО1 сотрудниками полиции производился с нарушением требований ст. 182 УПК РФ . Считают, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, могли быть получены последним в иное время и в ином месте, а не при обстоятельствах, на которые он ссылается в своих показаниях. По мнению авторов жалобы, отказ судом в дополнительном допросе свидетелей и непредоставление протокола судебного заседания с их ранее данными показаниями стороне защиты, в том числе защитнику, вступившему в судебный процесс после их допроса, ограничивали ФИО1 в осуществлении своего права на защиту. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Струкова В.В. и защитника Кима В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает доводы жалобы необоснованными, полагая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется и ФИО1 назначено справедливое наказание, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Струкова В.В. и защитника ФИО3 потерпевший ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Струков В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить; прокурор Закурдаев А.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 55-59) и в судебном заседании, из которых следует, что 27 июня 2016 года, выполняя отдельное поручение следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, он совместно с сотрудниками полиции ФИО19, ФИО18 и ФИО7 прибыли по указанному адресу. После этого он и ФИО19, а также двое понятых направились к указанной комнате, дверь которой им открыла супруга ФИО1 – ФИО20 Предъявив ей служебные удостоверения в развернутом виде, они представились, пояснив цель своего визита и предъявив постановление суда о производстве обыска в жилище. После этого они с разрешения ФИО20 проследовали в комнату, где к ним вышел ФИО1, который стал прогонять их из комнаты, угрожать проблемами по службе, выражался нецензурной бранью. Он и ФИО19 пояснили ФИО1, что являются сотрудниками полиции, также предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, пояснили цель своего визита и предъявили постановление суда о производстве обыска в жилище, но ФИО1 сказал, что ему все равно, стал выталкивать его /ФИО4/ из комнаты, нанес ему тыльными частями ладоней в область груди и плеч не менее 3 ударов (толчков), попав также не менее 1 раза в область шеи. На требования к ФИО1 прекратить противоправные действия, последний снова пояснил, что ему все равно, после чего нанес обеими кулаками не менее 3 ударов в область боковых частей его /ФИО4/ туловища, схватил его руками за боковые части его туловища и, сжав их, корпусом стал выталкивать его к выходу из квартиры, при этом сжимая своими руками его боковые части туловища, от чего он /ФИО4/ испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2016 года он вместе с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО18, ФИО7, выполняя поручение следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, прибыли по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО5 и двумя понятыми поднялись к комнате по указанному адресу, дверь которой им открыла ФИО20 Они ей представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель своего визита, предъявили постановление суда о производстве обыска в жилище, и с ее разрешения прошли в комнату, где к ним вышел ФИО1, который стал прогонять их из дома, угрожал проблемами по службе, выражался грубой нецензурной бранью. Он и ФИО5 пояснили, что являются сотрудниками полиции, повторно предъявили служебные удостоверения, представились, предъявили ему постановление суда о производстве обыска в жилище, на что ФИО1 пояснил, что ему все равно, игнорировал требования ФИО5 прекратить противоправные действия, стал руками толкать его в область груди и плеч, выталкивая из комнаты, примерно 2-3 раза толкнул ФИО5 тыльными частями ладонных поверхностей в область туловища, нанес ФИО5 кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область его туловища, затем схватил ФИО5 руками за боковые части его туловища и, сжав их, стал выталкивать его к выходу из квартиры, при этом сжимая своими руками его боковые части туловища; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 27 июня 2016 года они вместе с сотрудниками полиции ФИО19 и ФИО5 выполняли поручение следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 При этом у них имелось постановление суда о производстве обыска. Прибыв на место, к ФИО1 направились ФИО19 и ФИО5 с двумя понятыми, а они остались на улице. Примерно через 10-15 минут они услышали крик и шум, доносящиеся из комнаты ФИО1, и подошли к ней. ФИО1 требовал покинуть его жилище, угрожал проблемами по службе, выражался нецензурной бранью. Затем, ФИО1, нанес кулаками обеих рук не менее 3 ударов ФИО5 в область туловища, схватил ФИО5 руками за боковые части его туловища и, сжав их, стал выталкивать его к выходу из квартиры; показаниями свидетелей ФИО21 в судебном заседании и ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 120-123), о том, что по просьбе сотрудников полиции ФИО19 и ФИО5 они участвовали при производстве следственного действия - обыска в жилище ФИО1 Сотрудники полиции представлялись ФИО1 и его супруге ФИО20, предъявляли последним служебные удостоверения в развернутом виде, поясняли цель визита, также предъявляли постановление суда о производстве обыска в жилище, но ФИО1 препятствовал сотрудникам полиции осуществлению обыска в его жилище, не реагировал на требования последних прекратить противоправные действия, он толкал ФИО5 в область груди, выталкивая его из дома, не менее двух раз толкнул ФИО5 тыльными частями ладонных поверхностей в область его туловища, кулаками обеих рук нанес ФИО5 не менее 3 ударов в область туловища, схватил ФИО5 за боковые части туловища, сжал их руками, и стал выталкивать его к выходу из квартиры. Сотрудники полиции по отношению к ФИО1 и его супруге вели себя корректно. Никто в отношении них противоправных действий не совершал, телесных повреждений им не причинял; показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ему со слов ФИО5 стало известно, что 27 июня 2016 года тот примерно в 7 часов 10 минут для производства обыска в жилище ФИО1 совместно с оперуполномоченными ФИО18, ФИО19, участковым уполномоченным полиции ФИО13 прибыл по адресу: <данные изъяты> При этом ФИО1 угрожал ФИО5 проблемами по службе, препятствовал производству обыска в его жилище, а также нанес ему не менее 3 ударов в область туловища и не менее 7 ударов в область грудной клетки, плеч и шеи, при этом ФИО22 продемонстрировал ему имеющиеся у него на теле повреждения - покраснения в области шеи, груди, боковых частей туловища, кровоподтеки; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому участвовавший в осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что 27 июня 2016 года в отношении него со стороны ФИО1 применялось насилие, при этом продемонстрировав, куда именно ему наносились удары (т. 1, л. 6-14); показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 27 июня 2016 года она принимала участие в осмотре ком. <адрес> в качестве понятой. В ходе осмотра сотрудник полиции пояснял о том, что 27 июня 2016 года в отношении него со стороны ФИО1 применялось насилие, при этом демонстрировал следователю, куда именно ему наносились удары; заключением судебно-медицинской экспертизы №1293/1 от 15 июля 2016 года, согласно которому 27 июня 2016 года при освидетельствовании у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадина, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (т. 1, л.99-100); а также другими доказательствами, содержание, анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дана в соответствии с требованиями ст. 17 , 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе и дополнении к ней, в частности, о неприменении ФИО1 насилия к ФИО5, противоправности действий последнего, причинении ему /ФИО5/ телесных повреждений при иных обстоятельствах, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников ФИО1 о нарушении его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, после вступления адвоката Струкова В.В. в процесс им было заявлено ходатайство о вызове для повторного допроса свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО6, мотивированное тем, что у него не было возможности задать им интересующие его вопросы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, что соответствует положениям ч. 3 ст. 248 УПК РФ . При этом ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части показаний указанных свидетелей или в какой-либо другой части стороной защиты не заявлялось.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, 2009, 2013 годов рождения и у его супруги ФИО20 инвалидности 2 группы, мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
Не может рассматриваться в качестве такового и представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции справка, выданная УПФР в г. Курске Курской области, о том, что ФИО1 с 1 августа 2012 года по настоящее время является получателем выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно определена колония-поселение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника – адвоката Струкова В.В. и защитника ФИО3 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Струкова В.В. и защитника Кима В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Сошников Максим Вячеславович (судья) (подробнее)