Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, взяв из дома ножовку по металлу, с целью совершения хищения металлических труб водяного отопления пришел к зданию бывшего недействующего МОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа», расположенному в <адрес><адрес>, принадлежащему муниципальному району «Касторенский район» <адрес>, где через поврежденные двустворчатые двери незаконно проник в помещение бывшего спортивного зала, откуда тайно из корыстных побуждений, предварительно отпилив при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, похитил 15 метров металлических труб водяного отопления диаметром 48 мм, толщиной стенки 4 мм, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа 103 руб. 27 коп. за 1 погонный метр на общую сумму 1549 рублей 8 копеек, после чего прошел в помещение кухни, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение металлических труб, тайно из корыстных побуждений, предварительно отпилив при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, похитил 7,5 метров металлических труб самодельного регистра диаметром 88,5 мм, толщиной стенки 4,5 мм, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа 289 руб. 62 коп. за 1 погонный метр на общую сумму 2172 рубля 18 копеек, а также чугунного семисекционного отопительного радиатора, бывшего в использовании, стоимостью с учетом износа 3388 рублей 58 копеек, причинив муниципальному району «<адрес>» <адрес> материальный ущерб на общую сумму 7109 рублей 84 копейки. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 143-144).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.
Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Представитель потерпевшего муниципального района «<адрес>» <адрес> ФИО6 также не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ , по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деянияФИО2 на учете у психиатра не состоящий (л.д. 120), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, он на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 119, 120, 123, 124), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), положительно характеризуется по месту работы, прежнего отбывания наказания, регистрации и его фактического проживания (л.д. 131, 110, 118, 128).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает протокол его явки с повинной, составленный по его сообщению о ранее не известной правоохранительным органам краже металлических труб и чугунного 7-секционного отопительного радиатора из здания бывшего недействующего МОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа» (л.д.7).
Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2, давая в ходе предварительного следствия объяснение, последовательные, непротиворечивые показания при его допросах, участвуя в осмотрах мест происшествия, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения.
Указанные обстоятельства также признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ФИО2 ущерба муниципальному району «<адрес>» <адрес>, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку достоверно установлено, что он извинился перед представителем потерпевшего, что было подтверждено последним в судебном заседании..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.
Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ.
При этом суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ , в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В то же время суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ .
При отсутствии у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами "и" и «к» части первой статьи 61 УК РФ , суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания в виде обязательных работ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку наказание в виде двух третей относится к максимальным размерам и сроку наиболее строгого вида наказания (в данном случае лишению свободы сроком до 5 лет).
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, данные о его личности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309 , ст. 81 , 82 УПК РФ .
Вещественные доказательства: два фрагмента металлической трубы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП домовладения ФИО2 в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, с учетом мнения ФИО2 подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 260 (Двести шестьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: два фрагмента металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, возвратить муниципальному району «<адрес>» <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.А. Прохорова Суд: Касторенский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Любовь Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017 Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ