Апелляционное постановление № 22-976/2017 22И-976/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-976/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное №22и-976/2017 Судья Устинова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июля 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Артамонова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 г., по которому ФИО1, <...>, несудимой, отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда Белгородской области от 15.05.2015 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Шелепу С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что вину в совершенном преступлении она не признает, но ответственности за понесенный компанией ущерб с себя не снимает. По прибытии в исправительное учреждение она была трудоустроена на швейное производство, но длительное время её не обеспечивают объёмом работ на 100%, что приводит к тому, что её выплаты в погашение иска значительно уменьшились. За время отбывания наказания характеризуется положительно, активно участвует в жизни отряда и в благоустройстве прилегающей к отряду территории, закончила профессиональное училище, посещает мероприятия воспитательного характера, участвовала в культурно-массовом мероприятии на новогоднем празднике.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что исполнительный лист в исправительное учреждение поступил с задержкой, поэтому удержания производились лишь с декабря 2015 года. Обращает внимание на то, что находясь на свободе, она сможет работать и погашать иск. Указывает, что вину не признает, но ответственности с себя не снимает. Полагает, что суд не учел обстоятельства получения ею взыскания, а именно то, что она хотела в первые месяцы заработать больше денежных средств для погашения задолженности.
В возражениях прокурор ФИО6 и представитель потерпевшего <...> ФИО7 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни отряда.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 06.08.2016. Трудоустроена на швейном производстве швеёй. К труду относится не всегда добросовестно, производственные показатели зачастую не соответствуют установленной норме. Окончила профессиональное училище по специальности «швея-мотористка». Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Перед обращением в суд с ходатайством, стала принимать посильное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, но усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствует. Имеет взыскание, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении не признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно справкам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 5 738 042 рубля 43 копейки, задолженность составляет 5 709 135 рублей 71 копейка, в добровольном порядке удержано 2 350 рублей. Трудовые показатели осужденной ФИО1 за период с августа 2015 года по март 2017 года были нестабильными.
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, поведение осужденной (наличие взыскания), ее отношение к труду (нестабильные трудовые показатели), и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее ее исправление.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденной ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Артамонов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ