Апелляционное постановление № 22-988/2017 22И-988/17 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-988/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22и-988/17 Судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июля 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И., при ведении протокола секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г., которым ФИО1, <...>, ранее несудимой, отбывающей наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.10.2016 по ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Ставцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование указала, что осужденная трудоустроена на швейное производство швеёй, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве прилегающей к отряду территории, дисциплинарных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает и до вынесения приговора добровольно возместила потерпевшим ущерб причиненный преступлением.
Начало срока – 27 октября 2016 г. Конец срока – 7 ноября 2017 г. 1/2 часть срока наказания отбыла 8 апреля 2017 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что не высокие трудовые показатели осужденной связаны с тем, что ФИО1 не обеспечена работой. Обращает внимание на то, что суд недостаточно учел при принятии решения то, что ФИО1 к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве прилегающей к отряду территории, дисциплинарных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает и до вынесения приговора добровольно возместила потерпевшим ущерб причиненный преступлением.
В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 24.11.2016. Трудоустроена на швейное производство чистильщиком изделий. К труду относится не всегда добросовестно, трудовые показатели не высокие, стремления повысить их не проявляет. Взысканий и поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия посещает, участвует в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории, подготовила три реферата. Обучается в профессиональном училище по специальности «швея». Вину в совершенном преступлении признает. Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 27, 28).
Согласно справки ИК-6, трудовые показатели осужденной за период с января 2017 года по апрель 2017 года были низкими (л.д. 30).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал в условнодосрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о её поведении за весь период отбывания наказания и отношение к труду.
Доводы адвоката Ставцевой Е.В. о том, что трудовые показатели осужденной были низкими вследствие неполного обеспечения её работой в исправительном учреждении, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями начальника отряда ФИО6 о том, что низкие показатели ФИО1 связаны с отсутствием у осужденной стремления повышать производственные показатели, о чем с ней проводились беседы воспитательного характера.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ