Апелляционное постановление № 22-750/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-750/2017 Пензенский областной суд (Пензенская область) - Уголовное Судья -Камынин Ю.П. Дело № 22-750 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пенза 26 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - судьи Акимовой О.А., с участием прокурора Захарова А.Е., потерпевшей М.Г.В., представителя потерпевшей М.Г.В. - адвоката Федулова А.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1- адвоката Ходукина В.Ф., при секретаре Кузнецовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ходукина В.Ф. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно после поучения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 14 февраля 2017 года на автодороге М5 «Урал», проходящей по территории Спасского района Пензенской области, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ходукина В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей М.Г.В. и ее представителя - адвоката Федулова А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ходукин В.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Утверждает, что судом не обсуждался вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного в реальным лишением свободы. Полагает, что выводы суда о том, что с учетом данных о личности ФИО1 невозможно назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , противоречат исследованным судом данным о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению вреда, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом в полной мере не учтены мнение потерпевшей, которая просила суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также молодой возраст подсудимого. Автор жалобы считает, что судом в нарушение закона при решении вопроса о мере наказания учтены тяжкие последствия совершенного ФИО1 преступления, поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ .
Доводы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгости наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым отнес частичное добровольное возмещение морального вреда на сумму 170000 руб. и принесение извинений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.
С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия согласна.
Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.
Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ходукина В.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Акимова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ