Петрозаводский городской суд (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
26 июля 2017 года г.Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 15 мая 2017 года примерно в 06 час. 00 мин. в районе дома № 57 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник ФИО3 Дадашев Р.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв, во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при выявлении у ФИО3 небольшого превышения допустимого количества этанола в выдыхаемом воздухе, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО3 о том, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование, что впоследствии и было сделано ФИО3 самостоятельно с результатами анализа в 07 час. 15 мин., согласно которым состояние опьянения ФИО3 не установлено. Кроме того, считает, что прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, работал некорректно, поскольку дата его поверки совпадала с датой его калибровки.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Его защитник Дадашев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В суде установлено, что ФИО3 15 мая 2017 года примерно в 06 час. 00 мин. в районе дома № 57 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 15 мая 2017 года в 06 час. 00 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 15 мая 2017 года в 06 час. 12 мин. – 0,19 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данных в суде первой инстанции, иными материалами дела.
Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Правовая квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО3, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5 , 6 , 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.
Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, указанные доводы и все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно.
Довод в части использования сотрудниками прибора «Алкотестер», показания которого не могут быть приняты во внимание в связи с их возможным искажением, является несостоятельным. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором, содержит в себе сведения о дате калибровки 17.05.2016 года. В акте освидетельствования указана аналогичная дата поверки прибора. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Таким образом, сомневаться в достоверности результата проведенного 15 мая 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotester 6810, заводской номер ARZJ-0177 оснований не имеется.
С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования 15 мая 2017 года в 07 час. 00 мин. с результатом анализа – 0,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе не исключает его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Деготь Н.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ