<.......> в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО1.
Постановлением <.......> инспектора (ДПС) группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от <.......> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что дело было рассмотрено не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, чем нарушена ст. 24.1 КоАП РФ; требования ПДД РФ ею не нарушены; виновным в совершении ДТП считает водителя Форд, который нарушил п.8.4 ПДД РФ; о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства своей невиновности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года постановлено: «Постановление <.......> от <.......>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично».
Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. признать законным и обоснованным, указывая на необоснованность решения. Считает, что были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Ссылаясь на ч.4 ст. 198 ГПК РФ , полагает, что в решении необходимо отразить виновного в ДТП, а также законно и обоснованно ли применены статьи КоАП РФ в данном случае.
ФИО2, ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Хохлова Е.З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 02 ноября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02 января 2017 года.
Исходя из положений статей 4.5 , 24.5 , 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении ФИО2 прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не указал виновного в ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса о вине водителей в столкновении транспортных средств не входит в предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Утверждения в жалобе ФИО1 о нарушении судом требований ГПК РФ при рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года не могут.
Таким образом, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Немчинова Надежда Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ