Апелляционное постановление № 22-4252/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4252/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Ткаченко Г.В. № 22-4252/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., осужденного ФИО8 путем использования видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пономаревой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Н.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года, которым ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 24.02.2016 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 12.04.2016 по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО8 - заключение под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО8 исчислен с 31 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания ФИО8 содержание под стражей с 23 января 2017 года по 30 мая 2017 года включительно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года ФИО8 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой не менее 0,627г., что является значительным размером.
Преступление совершено 15 октября 2016 года в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО8 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Н.А., не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. Ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Вина подзащитного не доказана. В ходе судебного следствия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а так же понятые ФИО3 и ФИО4 давали показания, которые противоречили показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия и ФИО1 и ФИО2 путались в своих показаниях, не могли вспомнить дату, время года, место, когда происходили данные события и т.д. Это же можно сказать и о показаниях понятых, данных в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия показания вышеперечисленных лиц были идентичны, что противоречит положению ст. 190 ч. 2 УПК РФ. Суд же не обратил на данный довод защиты никакого внимания.
ФИО8 неоднократно объяснял суду, почему он поменял первоначальные показания. На него оказывали давление сотрудники полиции, он боялся за свою жизнь и поэтому дал признательные показания. Однако суд расценил данный факт как желание избежать ответственности, что не соответствует действительности. ФИО8 надеялся на справедливое рассмотрение его дела в суде, поэтому он дал правдивые показания в ходе судебного следствия, дал их именно с целью установления истины по делу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе судебного следствия ФИО8 пояснил суду, что «.. сотрудники полиции угрожали ему, подкинули ему наркотическое средство, заставляли «сотрудничать с ними», заставляли подписывать признательные показания..».
Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия так же были проигнорированы судом. Данный свидетель пояснила, что знает ФИО8 давно и никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Данные показания суд так же не принял во внимание.
Как следует из материалов дела и было выяснено в ходе судебного следствия, состав преступления отсутствует в действиях подзащитного. Вина не доказана.
У ФИО8 находятся на иждивении двое малолетних детей, мать инвалид второй группы, не работает, их материальное положение полностью зависит от положения ФИО8 Он их единственный кормилец. Таким образом, что суд не принял во внимание положение ст. 61 п. «г» УК РФ, где указано, что наличие малолетних детей у виновного является смягчающим вину обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении ФИО8 законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО8 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО8 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 оглы, ФИО7Впротоколы следственных действий, заключение экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87 , 88 УПК РФ .
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия не были проигнорированы судом, и им была дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ , данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ , приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО8 по ч.1 ст. 228 УК РФ . Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО8 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Версия стороны защиты о невиновности ФИО8 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
По тем же основаниям нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что на ФИО8 оказывали давление сотрудники полиции, он боялся за свою жизнь и поэтому изначально давал признательные показания. Указанный довод опровергается материалами проверки, проведенный по заявлению ФИО8 При назначении наказания ФИО8 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО8, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, а потому правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО8, суд также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, характеристики, роль назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО8 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ .
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таком положении апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ