Апелляционное постановление № 22-4163/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4163/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Масных Л.Б. № 22-4163/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., при секретаре Овдеенко М.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., защитника осужденного – адвоката Леманской О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной О.А. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 1 июня 2017 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: - 13.03.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Обливского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 158 , ст.ст. 70 , 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 25.06.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ , с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2014 года по отбытию срока наказания; - 28.03.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Обливского районного суда Ростовской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно, апелляционным постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 17.05.2017 приговор изменен, наказание снижено до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства, осужден: - по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ , без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа; - по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.5 ст. 69 , п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского районного суда Ростовской области 28.03.2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 1 июня 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за: - незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал.
На данный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Обливского района Ростовской области Костиной О.А подано апелляционное представление, в котором она просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ и по ч.1 ст. 223 УК РФ назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции данной статьи.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что позиция суда о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ наказания, с применением ст. 64 УК РФ , не мотивирована, что привело к назначению ему несправедливо мягкого наказания. Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, которые давали бы основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ , судом установлено не было.
В поданных на апелляционное представление государственного обвинителя возражениях защитник осужденного - адвокат Гладких П.Т. просила оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, а приговор суда без изменения, применив к основному виду наказания требования ст. 64 УК РФ .
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.
Защитник осужденного просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержав доводы поданных на него возражений.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, в своей совокупности подтверждая вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 307 УПК РФ .
Квалификация преступных деяний, совершенных осужденным, судом дана правильно.
Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, а также правильность данной его преступным действиям квалификации сторонами не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также совокупность всех имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств и факт отсутствия отягчающих.
Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание признать справедливым нельзя, поскольку выводы суда о наличии оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ , не основаны на материалах дела. В указанной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, которые давали бы основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ , судом установлено не было.
Кроме того, посчитав возможным применить требования ст. 64 УК РФ только при назначении осужденному предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд, тем не менее, назначил ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ и основное наказание «ниже низшего предела», установленного санкцией.
В указанной части приговор суда подлежит изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения их категории, а также применения ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 389.18 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья ПОСТАНОВИЛА: Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении, при назначении ФИО1 наказания, по ч.1 ст. 223 УК РФ , требований ст. 64 УК РФ .
Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании части 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 28.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Путятина Алла Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ